臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,194,20230224,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第194號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊金蓮



上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第195號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第301號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告楊金蓮前積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）債務共計新臺幣（下同）5萬5,579元，嗣於民國97年8月20日，新光銀行將債權讓與告訴人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），經告訴人新光行銷公司向本院提起民事訴訟後，本院於107年10月29日以107年度員小字第208號判決確定在案，告訴人新光行銷公司遂向本院聲請強制執行，惟因被告楊金蓮無財產可供執行而未果，本院並於111年1月13日核發110年度司執字第57819號債權憑證在案。

嗣於111年8月25日，被告楊金蓮收受告訴人新光行銷公司寄送之車輛查封通知函，得知其子劉憲鴻所購買、登記其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車有受強制執行之虞，遂至交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，將上開重機車移轉登記予劉憲鴻。

因認被告楊金蓮涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人新光行銷公司告訴被告楊金蓮損害債權案件，檢察官認被告係涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。

本件因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 黃國源