臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1047,20230803,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1047號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾建榤


居彰化縣○○鄉○○路00巷00○00號之000號房
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5570號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與乙○○均為建築業工人，兩人因金錢問題產生紛爭，甲○○對乙○○不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月15日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○所暫時居住、位於彰化縣○○鄉○號巷000之00號工地宿舍前，停車後，手持鐵棒下車，見乙○○在上開宿舍內，以左手抓住乙○○衣領，右手持鐵棒作勢欲毆打乙○○之方式恫嚇乙○○，之後甲○○上車，見乙○○出來，復承前恐嚇危害安全之接續犯意，在該工地宿舍前，2次倒車後再往前行駛作勢欲撞擊乙○○，以此方式恫嚇乙○○，均使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述。

㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。

㈢監視器影像照片、現場相片（偵卷第23至41頁）。

㈣被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄（偵卷第43至45頁）。

㈤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第51頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於上開時、地，雖有抓住告訴人衣領並持鐵棒作勢欲毆打告訴人之恐嚇行為及2次倒車後再往前行駛作勢欲撞擊告訴人之恐嚇行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪，聲請簡易判決處刑書認被告構成2次恐嚇危害安全犯行，應分論併罰，容有未洽。

又按刑法第47條第1項規定累犯之成立，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。

如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第78條第1項、第79條第1項但書之規定，經撤銷其假釋者，因其刑罰尚未執行完畢，自無由論以累犯。

查被告前雖因違反人口販運防制法等案件，經本院以109年度訴字第128號判處應執行有期徒刑1年6月、8月確定，嗣定應執行刑為有期徒刑2年1月；

另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1931號判處有期徒刑3月、以110年度簡字第454號判處有期徒刑4月確定，經定應執行刑為有期徒刑6月，與前揭有期徒刑2年1月接續執行，於111年5月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期間原於111年11月28日屆滿，但被告於假釋期間內之111年11月16日，又再犯施用第二級毒品罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2137號聲請簡易判決，有該案號聲請簡易判決處刑書在卷可證，因此被告上開假釋日後恐遭撤銷，若遭撤銷則應執行殘餘刑期，故本案不宜認定被告構成累犯，附此敘明。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人之間，並無嚴重仇怨，被告因金錢問題對告訴人不滿，而對告訴人為上開恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼，及其犯罪所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。