臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1590,20230807,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1590號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳世隆



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7639號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第648號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳世隆犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得REALME廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第3至4行「智慧型手機1支」，補充為「REALME廠牌智慧型手機1支」，證據部分補充「被告吳世隆於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；

考量被告於本案犯罪時，未曾因犯罪經法院判刑確定，然因涉犯多起竊盜案件，經偵查起訴、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

惟念其犯後坦承犯行，暨考量其犯罪動機、手段、所得財物之價值、被害人所受之損害，及其自述教育程度為大學畢業，先前從事會計工作，5年前離職照顧母親，迄今無業，已婚，無子女，家中有母親需其扶養等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收： 被告竊得之REALME廠牌手機1支，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7639號
被 告 吳世隆 男 55歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案羈押於法務部○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳世隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1月4日上午9時許，騎乘電動自行車至彰化縣○○鄉○○村○○街0巷0號「五龍宮」內，徒手竊取黃秋蓉所有之智慧型手機1支（價值約新臺幣4000元、未扣案），得手後即騎乘電動自行車逃逸。
嗣黃秋蓉發現手機遭竊，報警處理後，始經警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳世隆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人黃秋蓉於警詢中證述情節相符，復有現場監視器影像畫面擷圖、蒐證與指認照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告上揭所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
檢 察 官 林佳裕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書 記 官 陳彥碩