臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1610,20230811,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1610號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊漢銘



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7927號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第622號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊漢銘犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得「老子有錢財源滾滾包」遊戲光碟3片、「老子有錢老子招財包」遊戲光碟2片（總價值新臺幣肆佰壹拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊漢銘於本院準備程序時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告楊漢銘所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告曾因施用毒品案件，經本院以18年度訴字第618號判處有期徒刑7月確定，於民國109年7月11日執行完畢，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，且被告有如附件起訴書所載之累犯情況，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟因還在強制戒治中而未能與被害人達成和解等情；

兼衡被告高職畢業之智識程度、業工、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分:被告竊盜犯行之犯罪所得「老子有錢財源滾滾包」遊戲光碟3片、「老子有錢老子招財包」遊戲光碟2片，且被告於警詢中表示上開所竊取之物品都已拆封儲值(見偵卷第17頁)，故此犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，此部分犯罪之不法所得，據被害人陳述約為新台幣415元(見偵卷第20及39頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項、第38條之1第3項、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事第五庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 羅婉嘉
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7927號
被 告 楊漢銘 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○縣○○鎮○○路000巷00弄00 號
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊漢銘前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國109年7月11日執行完畢。
詎猶不知悔改，於112年2月18日14時39分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號（所涉竊取該車牌部分業經本署檢察官以112年度偵字第4795、4903、5075號提起公訴）普通重型機車，前往○○縣○○鎮○○路0段000號由李柏霖所管領之全家便利商店彰化溪湖店，趁店員不注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取「老子有錢財源滾滾包」遊戲光碟3片、「老子有錢老子招財包」遊戲光碟2片（總價值新臺幣415元），得手後將光碟藏置於衣服內，並佯裝僅購買飲料結帳後遂即騎乘上開機車離去。
嗣於112年2月18日15時許，店員交接時發現商品缺少，經調閱店內監視影像，發覺上情報警處理，始悉上情。
二、案經李柏霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告楊漢銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李柏霖於警詢時之證述情節相符，並有贓物認領保管單1份、監視器翻拍照片8張、車辨系統翻拍照片、收銀機價格翻拍照片及發還物品照片各1張在卷可按。
足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告犯嫌應予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾於108年間因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
其涉犯上開竊盜犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
檢 察 官 高 如 應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書 記 官 房 宜 洵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。