臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1620,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1620號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃政傑


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3129號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第545號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃政傑犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告黃政傑於本院程序中之自白」之外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

㈡被告前因重傷害、偽證等案件，分別經法院判決確定，嗣由臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第1939號裁定應執行有期徒刑5年2月確定；

另因過失傷害案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，並與前案接續執行，於民國109年11月25日假釋出監付保護管束，於110年10月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官指明該筆前科紀錄，並經被告坦承不諱，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，而於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。

而本院審酌檢察官主張：本案與前案部分罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑等語。

以及被告對檢察官前述主張表示沒有意見。

再衡量本案與前案重傷害案件，罪質相似，而被告經前案執行完畢後，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認為被告訴人以言語辱罵，竟持鋁棒攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所示傷害，是被告所為實無足取。

並斟酌被告迄今未能取得告訴人諒解，亦未能賠償告訴人損失之犯後態度。

除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前於98年間曾犯共同傷害案件，經本院以98年度簡字第1977號判決判處有期徒刑3月確定；

於101年間，另犯傷害案件，嗣因告訴人撤回告訴，而經法院判決公訴不受理確定；

於102年間，另犯傷害案件，因告訴人撤回告訴，而經檢察官不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決、不起訴處分書存卷可按，則被告迭經偵審教訓，竟再犯罪質相同之本案，顯見被告未能戒慎其行、記取教訓，足認其素行不佳。

暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，在工地工作、沒有需要扶養的親屬之生活狀況。

再考量告訴人表示：被告態度不佳、沒有誠意，不用再調解之意見（見卷附電話洽辦公務紀錄單）。

以及檢察官具體求處有期徒刑6月之意見。

而本院綜合考量本案被告傷害手段、告訴人所受傷勢、被告前科素行、犯後態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
）（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。