臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,2627,20240105,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2627號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃永富



選任辯護人 簡詩展律師
蕭博仁律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第13808號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃永富犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃永富於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決與他人間之債務糾紛，反以如追加起訴意旨所載方式毀損告訴人游義雄所有之物品，造成告訴人蒙受相當之財產損失，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

復審酌被告於案發後表示願意與告訴人進行調解，雖因告訴人除就遭毀損之物品要求賠償新臺幣（下同）2萬5,000元外，另要求被告免除其子所積欠之5萬元債務（見本院卷第121頁），致未能成立調解，惟仍尚見被告就本案犯行之悔意；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中肄業之智識程度、未婚惟須扶養母親及奶奶、先前因照顧奶奶而未在外工作、且因此獲有母親與姐姐給予生活費之補貼、無負債之家庭生活經濟狀況（見本院卷第122頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，並參酌告訴人表示希望予被告自新機會之意見（見本院卷第122頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖偉志追加起訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第13808號
被 告 黃永富 男 42歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○村鄉○○村00鄰○○路00
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在押）
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃永富於民國112年4月20日21時許，在游義雄彰化縣○村鄉○○村○○巷00號住處，要求游義雄處理其子游世明債務發生口角糾紛，竟心生不滿，基於毀損之犯意，在該處客廳，徒手及腳踹游義雄所有茶壺及茶盤，致該茶壺及茶盤損壞（共價值新臺幣82000元），足生損害於游義雄，嗣經游義雄報警始遭查獲。
二、案經游義雄訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃永富警詢供述:游世明父親要賴不認帳，伊氣在心頭上，一腳踹桌邊，因當時天色陰暗，伊只看到飲料罐掉下去，其他一、兩樣東西掉下去等語;於偵訊供述:伊有踹桌子，但是茶壺及茶盤有無壞掉，伊不清楚等語。
全部犯罪事實。
2 證人即告訴人游義雄之指證 全部犯罪事實。
3 毀損茶壺及茶盤相片 全部犯罪事實。
二、核被告黃永富所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、追加起訴之理由：經查，被告黃永富因違反毒品危害防制條例案件案件，業經本署檢察官以112年度偵字第11944號等提起公訴，由臺灣彰化地方法院戌股以112年度訴字第875號案審理中，有本署刑案查註紀錄表各1份在卷可稽，觀諸本件被告犯行與前案，係一人犯數罪，屬於相牽連案件，爰追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。