臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡上,145,20240305,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第145號
上 訴 人
即 被 告 唐志傑







上列上訴人即被告因違反洗錢防制等案件，不服本院民國112年8月29日112年度簡字第1220號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8619號，移送併辦案號：112年度偵字第8957、9708、10732、11253、12141號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，就其上訴部分逕為一造辯論判決。

二、本案審判範圍之說明:㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

㈡經查，本案係上訴人即被告唐志傑提起上訴，被告對於原審認定之事實坦承，僅就原判決量刑過重及未給予緩刑之部分上訴，此業經其陳明在卷(見本院112年度簡上字第145號卷第9、92、96頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑及未給予緩刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

三、原審量刑部分：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

㈡本案原審以被告犯幫助洗錢等罪事證明確，並審酌被告因缺款為取得其所須款項，而將個人申辦金融帳戶提款卡（含密碼）資料交予不明之人，作為詐欺集團所為本件詐欺取財及洗錢之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並致附表所示之告訴人受有損害，暨衡酌其犯罪之手段、所生危害，暨被告為大學肄業之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知新臺幣1,000元折算1日之易服勞役標準。

經核原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。

從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重云云，無理由。

㈢綜上所述，原審量刑尚屬妥適，自應予維持。

被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、又被告請求為緩刑宣告部分，被告雖前未因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又坦承犯行，並與部分之被害人蒲翰奕、連紫伶、陳柳靜達成調解，亦有本院112年度斗司刑簡上移調字第8、9、10號調解筆錄（見本院112年度簡上字第145號卷第135至140頁）在卷可參，惟迄未依上開調解筆錄履行，有本院電話洽辦公務紀錄單（見同上卷第145至151頁）附卷可佐，顯見被告並未積極彌補其所造成之損害，本院認不宜宣告緩刑，是被告請求為緩刑宣告部分，亦無理由，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官吳曉婷、鄭文正、洪英丰移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。