臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡上,146,20240123,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第146號
上 訴 人
即 被 告 李明鋒

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年6月28日
112年度簡字第1271號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7982號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。
本案被告僅就判決之「量刑」上訴，此經被告陳明無誤（本院簡上卷第52頁、第67頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：覺得判太重，其餘犯罪事實均承認等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權
，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般
法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要
量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，因而適用刑法第320條第1項規定，併參酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法
益，所為實非可取，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳，詎
猶不知悛悔，復犯本案，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡被
告於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、目前無業、家庭
經濟狀況貧寒之生活狀況，及其犯罪手段尚屬平和及所竊
財物已返還被害人等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權
限之情事，其認事用法，均無違誤。被告雖稱希望能量處
較輕之刑等語，惟法院於衡量被告刑度時，已斟酌各個量
刑因子(如被告學歷、經濟、犯罪手段、態度等等)來加以衡量被告刑度，而本件被告有相當智識足以明辨是非，卻
仍不知尊重他人財產權而為本案犯行，所為實屬不該，原
審既已綜合判斷被告經濟狀況、智識程度、犯罪手段等各
種量刑因子以為考量，量刑並無過重或失輕而明顯違背正
義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥
適。從而，被告指摘原審量刑過重，尚非有理，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 林佩萱