臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡上附民,39,20240125,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡上附民字第39號
原 告 陳姣汝
被 告 陳韋志
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第39號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告之訴之聲明及陳述：如原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（詳如附件）。

二、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；

而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。

次按調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。

復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。

上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。

三、經查，原告陳姣汝與被告陳韋志於本案刑事案件第一審（本院112年度金簡字第13號）審理時，就被告涉犯違反洗錢防制法等案件之損害賠償部分，經本院移付調解，且兩造於民國112年3月10日調解成立，有調解程序筆錄在卷可稽，是本案民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力而有既判力，是原告就同一法律關係所提本件附帶民事訴訟，既為確定判決效力所及，則原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，本件附帶民事訴訟自非適法，應予駁回。

而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

至被告若有未履行調解內容之情形，僅為調解成立內容應如何執行之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 彭品嘉