臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,1159,20240130,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1159號
聲 請 人 黃世蒼



上列聲請人因聲請付與卷內筆錄影本案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人黃世蒼因向原審法院提出聲請再審，因訴訟所需，故聲請於預納費用後（從受刑人保管金扣除），付與本院98年度訴字第923號判決書及卷宗影本等語。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

至「案件確定」後是否仍能為此項請求雖無規定，惟參酌司法院釋字第762號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。

本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。

又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨可參）。

三、經查：聲請人所謂再審所需，應指其對本院101年度訴字第1344號判決聲請再審，惟經本院以112年度聲再字第19號裁定駁回，此有該裁定存卷可憑，故已不存有訴訟之需要。

再者，聲請人所請求交付影本之案卷即本院98年度訴字第923號案件，聲請人並非該案件之被告，亦不符上揭刑事訴訟法規定，更無從聲請補發該案判決書正本。

是依上說明，聲請人本件聲請於法無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 高郁茹
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書 記 官 梁永慶