臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,842,20230818,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第842號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李彰勲


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第554號），本院裁定如下：

主 文

李彰勲所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因公共危險等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

三、經查：㈠本件受刑人因公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑（易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000元折算1日），分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為本案聲請有理由，應予准許。

㈡本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。

㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬酒後駕車觸犯公共危險罪，罪質同一，犯罪時間相隔不到2個月，立法者並未禁止飲酒，而係不容許於酒後「駕車」，此一禁令不難達成，政府機關一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體均曾報導酒後駕車所造成用路人之法益侵害，且受刑人所犯之公共危險罪，酒測值（呼氣）分別高達每公升0.56毫克、0.42毫克，整體之犯罪情節尚非嚴重，而受刑人於犯罪後均能坦承犯行等一切情狀，爰裁定如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 陳孟君