臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,906,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第906號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 許晏龍


上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第607號），本院裁定如下：

主 文

許晏龍所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許晏龍因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。

至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因過失傷害等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其所犯如附表編號1所示之案件（即新竹地院111年度竹交簡字第367號），雖業於民國112年5月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。

是以，檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌本院函請受刑人就本案表示意見，然受刑人屆期並未回覆，有本院送達證書在卷可查，復考量附表所示之罪分別為過失傷害罪、妨害自由罪，及各次犯罪罪質、手段、時間差距等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 張莉秋
（附件：受刑人許晏龍應執行案件一覽表）