臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,956,20230829,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第956號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳文政


上列聲請人因受刑人侵占案件（臺灣高雄地方法院111年度簡字第339號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第651號），本院裁定如下：

主 文

陳文政之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人即被告陳文政因犯業務侵占罪等案件，經臺灣高雄地方法院於111年2月7日，以111年度簡字第339號(台灣高雄地方檢署110年度偵字第19121號）分別判處有期徒刑2月、6月、2月，均如易科罰金，以新台幣1000元折算1日應執行有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月内，向公庫支付新臺幣20000元，於111年3月16日確定在案。

惟因受刑人經台灣高雄地方檢察署合法通知繳納緩刑處分金新台幣20000元，迄今未履行，且受刑人於緩行前另犯共同運輸第二級毒品，經台灣高雄地方法院以111年度訴字第423號判處有期徒刑2年8月，現由台灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第319號審理中。

故認違反緩刑附負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、經查：㈠受刑人陳文政(下稱受刑人)因業務侵占等案件，經台灣高雄地方法院於111年2月7日，以111年度簡字第339號(台灣高雄地方檢署110年度偵字第19121號）分別判處有期徒刑2月、6月及2月，均如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣20000元，於111年3月16日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡又受刑人經台灣高雄地方檢察署合法通知繳納緩刑處分金新台幣20000元，迄今未履行，有該署送達證書、該署執行附條件緩刑案件通知書、該署雄檢信峽111執緩178字第1129060896號函各1份在卷可稽，且受刑人於緩行前另犯共同運輸第二級毒品，經台灣高雄地方法院以111年度訴字第423號判處有期徒刑2年8月，現由台灣高等法院高雄分院以112年上訴字第319號審理中，此有該案判決書1份附卷可稽。

受刑人於期限内未依期到該署向公庫支付新台幣20000元，故上開事實足認受刑人無意履行緩刑之負擔。

㈢受刑人於前開業務侵占案件審理中，經該院斟酌其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經偵查及科刑程序後，應知警惕，信無再犯之虞，方諭知緩刑。

又為期受刑人能建立正確之價值觀，並參酌受刑人之資力及所犯情節等情，宜賦予其適當之社會處遇，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付一定之金額，足見此為該院對受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，又於緩行前另犯共同運輸第二級毒品，已如前述，在在足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違反之情節實屬重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 羅婉嘉