臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,1046,20240124,1

臺灣彰化地方法院刑事協商判決
112年度訴字第1046號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉沄真


選任辯護人 鄭智文律師
陳軒逸律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17035號、112年度少連偵字第182號），因被告自白、認罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，判決如下：

主 文

劉沄真犯如附表所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑伍月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本案經檢察官與被告劉沄真於審判外達成協商，內容如主文所示，並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，因檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，判決如主文。

四、本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款所定情形之一者，不在此限。

惟應於判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，並附繕本（影本），向本院提出上訴。

本案經檢察官陳鼎文偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠ 劉沄真犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
2 如附件起訴書犯罪事實一㈡ 劉沄真犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17035號
112年度少連偵字第182號
被 告 劉沄真 女 19歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭智文律師
陳軒逸律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉沄真明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經行政院衛生福利部明令公告列為第三級管制藥品，目前除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬於藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得非法持有、轉讓，竟有如下之犯行：
㈠劉沄真基於轉讓偽藥及轉讓第三級毒品之犯意，於民國112年7月15日14時許，在彰化縣○○市○○路000巷00號「楓采時尚汽車旅館」房間內，將愷他命放置於房間內之桌上，無償提供愷他命予少年陳○嘉（97年12月生，真實姓名年籍詳卷）施用。
少年陳○嘉即自行使用K盤將愷他命磨成粉末後，自行摻入香菸後點燃吸食愷他命。
㈡劉沄真復基於轉讓偽藥及轉讓第三級毒品之犯意，於同日17時許，在彰化縣○○市○○路0號「全家福KTV」108號包廂內，無償提供愷他命予黃泊瑞及少年陳○嘉、少年黃○凱（96年11月生，真實姓名年籍詳卷）施用。
黃泊瑞及少年陳○嘉、黃○凱即自行使用K盤將愷他命磨成粉末後，自行摻入香菸後點燃吸食愷他命。
二、嗣員警於同年7月28日另案查獲少年陳○嘉施用愷他命之行為時，於少年陳○嘉之手機內發現少年陳○嘉曾於112年7月15日在「全家福KTV」之包廂內有施用摻有愷他命之香菸之情事，因而循線查獲上情。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉沄真於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃泊瑞及少年陳○嘉、黃○凱於警詢及偵查中之證述大致相符。
復有少年陳○嘉手機照片、「全家福KTV」之監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告劉沄真之自白核與事實相符，其上揭犯嫌堪予認定。
二、核被告劉沄真於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。
被告於犯罪事實欄一㈡所犯，係以一行為同時轉讓愷他命予黃泊瑞及少年陳○嘉、黃○凱，應論以想像競合，論以一轉讓偽藥罪即已足。
被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次轉讓第三級毒品愷他命之犯行，犯意各別，請予分論併罰。
被告所涉犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，係成年人對未成年人犯之，惟依毒品危害防制條例第9條第1項之規定，加重其刑至2分之1後，仍以藥事法第83條第1項較重，故仍適用藥事法第83條第1項規定處斷。
另按販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法112條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第1162號判決意旨參照)。
本件被告於本案行為時雖已成年（滿18歲），且係轉讓偽藥予少年陳○嘉、黃○凱施用，然揆諸前揭裁判說明，本案無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
檢 察 官 陳 鼎 文
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書 記 官 林 青 屏