臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,485,20230808,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第485號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃振豐




選任辯護人 賴宏庭律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第66號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○因參與宗教繞境活動，而於民國112年2月14日晚上10時許，在○○縣○○鄉○○路0段000巷0號建物旁、社頭國小後門附近，自行搭帳棚準備過夜休息，而當時在場之告訴人乙○○、告訴人丁○○、告訴人甲○○及翁○乘等人（四人均為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，隱匿其等之姓名）見到被告搭起之帳棚後，卻因為不詳原因萌生對被告進行騷擾之想法，遂刻意在上開帳棚外大聲喧嘩，並以向上開帳棚吐口水、用手搖晃帳棚、將香蕉皮丟到上開帳棚上方等方式騷擾被告，後甚至持點燃之香菸將上開帳棚燒破1個洞（告訴人乙○○等四人所涉毀損等犯行，另由本院少年法庭審理）。

嗣於同日晚上10時40分許，被告因忍無可忍，遂在帳棚大聲喝止告訴人乙○○等四人，而告訴人乙○○、告訴人丁○○及翁○乘聽聞後，立即跑步離開現場；

告訴人甲○○則認為事不關己，遂繼續留在現場抽菸。

待被告走出帳棚查看狀況，見到告訴人甲○○正在抽菸後，遂認定其上開遭人騷擾之情事必然與告訴人甲○○有關，因此開始與告訴人甲○○發生口角爭執；

而告訴人乙○○、丁○○於現場附近發現上情後，又步行返回現場，並向被告嗆聲，待被告認定告訴人乙○○、丁○○與甲○○均係同夥後，竟基於傷害及毀損之犯意，拿起告訴人丁○○停放於現場機車上之安全帽，開始向告訴人甲○○、乙○○、丁○○之頭部等處多次揮擊，致：㈠告訴人甲○○在上開過程中因之受有頭皮挫傷、左手挫傷、右手擦傷等傷害；

其眼鏡與手機在此過程中遭到毀損，另其所騎用之車牌號碼000-0000號機車，則在閃避被告之攻擊過程中將之撞倒在地，致機車外殼因此多處受損。

㈡告訴人丁○○受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷及右側中指挫傷等傷害；

其安全帽因遭被告持以充當攻擊他人之兇器而留下多處刮痕，攜帶之手機亦在此過程中摔落地面，致手機外殼及背蓋因此破損。

㈢告訴人乙○○受有頭皮鈍傷等傷害（並出現噁心伴有嘔吐等症狀）；

其攜帶之手機亦在此過程中摔落地面，致手機外殼及背蓋因此破損。

因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人乙○○、丁○○、甲○○告訴被告傷害、毀損部分，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。

本件茲據告訴人三人均於本院繫屬後之112年7月28日對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑。

依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁

法 官 林明誼

法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書 記 官 吳冠慧