臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,636,20240118,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡振豊




選任辯護人 張貴閔律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5555號），本院判決如下：

主 文

蔡振豊無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡振豊明知海洛因屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於民國111年5月至6月初某時，在彰化縣員林市員榮醫院附近，以新臺幣（下同）2萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因1錢予陳百儀。

因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①被告於警詢時之自白與②證人陳百儀（以下僅稱陳百儀）於偵查中之證述，為其論罪依據（見起訴書第1頁）。

四、訊據被告否認有本件販賣毒品之事，辯稱：在本件偵查中，因為不太記得時間，只記得曾在員榮醫院賣海洛因給陳百儀，所以才承認；

後來另案警方有提示路口監視器畫面，我才確認賣海洛因給陳百儀的時間是111年7月19日，我沒有於111年5、6月間賣海洛因給陳百儀等語（見本院卷第231、233、345頁）。

辯護人則為被告辯護稱：被告販賣海洛因給陳百儀之犯行，應即係檢察官於另案112年度偵字第7488號追加起訴書附表編號1之犯罪事實，本案應係重複起訴等語（見院卷第365頁）。

經查：㈠徵諸被告、陳百儀前揭自白及證述，分別陳稱本件犯罪時間係「111年5至6月初」（見偵字第5555號卷【下稱偵卷】第53頁）與「111年6月初」（見偵卷第75頁），檢察官據此起訴並認定本件犯罪時間為「111年5月至6月初某時」（見起訴書第1頁），顯與檢察官另案112年度偵字第7488號追加起訴書附表編號1所示之犯罪時間有異（即111年7月19日4時6分，見院卷第165至167頁，特別是第167頁）。

是以，本案與另案112年度偵字第7488號追加起訴書附表編號1之犯罪事實顯不相同，自無重複起訴之問題，合先敘明。

㈡其次，被告於112年3月7日警詢筆錄中，警方詢以「陳百儀供稱：渠於111年5月至6月初，有向你購買第一級毒品海洛因，是否屬實」，被告答以「正確」；

警方又詢以「你曾於何時？何地？與陳百儀有交易何種毒品」，被告則答以「我在111年5至6月初賣陳百儀1次1萬元的第一級毒品海洛因（大約半錢），在員林市員榮醫院賣給他的」等語（見偵卷第53頁）。

觀諸本案警方在詢問被告上揭犯罪事實時，除提示陳百儀指訴內容外，並未提示通聯紀錄、車行紀錄等資料，則被告辯稱其因為記不清楚正確交易時間而誤認本件係111年5月至6月初所為，即非無可能。

㈢又被告於另案警詢中經警方提示111年7月19日之行動蒐證、監視器翻拍照片後，坦承於彰化縣員林市中正路與南昌路口販賣價值1萬元之海洛因予陳百儀等情，有被告在該次即112年3月20日之警詢筆錄可查（見院卷第287至288頁）。

因111年7月19日與本案起訴意旨所稱「111年5至6月初」時間相近，且「彰化縣員林市中正路與南昌路口」亦在員榮醫院附近，有Google地點列印頁可佐（見本院卷第377至379頁）。

可見被告稱其於本案警詢將111年7月19日販賣海洛因予陳百儀之事，誤認為111年5月至6月初間所發生乙節，應非無稽。

㈣再者，陳百儀於111年8月11日警詢中證述：「我最後一次於111年6月初（詳細時間不清楚）在員林市員榮醫院向被告購買3萬元之第一級毒品海洛因」等語（見偵卷第75頁），復於偵訊中證稱：我沒有記詳細交易日期，有一次是在員榮醫院附近等語（但未明確證述在員榮醫院與被告交易毒品之大致時間或區間，見偵卷第171至172頁）。

觀諸前述陳百儀之警詢及偵訊筆錄，未見警方或檢察官有提供通聯紀錄或車行紀錄等資料予陳百儀辨識，而陳百儀既已於前述警詢中稱「詳細交易時間不清楚」，亦於偵訊中稱「我都沒有記詳細交易日期」，則其於警詢所述「111年6月初與被告交易海洛因」乙節是否毫無瑕疵，非無疑慮。

㈤復次，陳百儀於本院審理中證稱：我忘記在員榮醫院向被告購買海洛因的時間，只知道是在員榮醫院，所以一開始在本件警詢所述的時間（指111年5至6月初）並不正確，後來另案的警察給我看監視器照片，我才確認是發生於000年0月00日，而且被告開車去員榮醫院與我交易毒品，也只有這次等語（見院卷第355、358至359頁），益徵陳百儀於本件警詢所稱與被告交易海洛因時間，恐有可疑。

㈥況陳百儀前述111年8月11日警詢既稱「最後一次」與被告交易是在員榮醫院（見前述㈣），參諸檢察官另案112年度偵字第7488號追加起訴書附表編號1所示之犯罪時間、地點係111年7月19日4時6分、彰化縣員林市中正路及南昌路口（即員榮醫院附近），而該起訴書附表編號2至4所載被告與陳百儀交易毒品之時間則均在111年10月（見院卷第167頁），則其於本件警詢時最後一次與被告交易毒品應係111年7月19日無訛。

從而，陳百儀於審理中稱：我當時在本案所指的即是111年7月19日那次，只是在偵查中所說的時間不正確等語（見院卷第355至356、359頁），應非虛妄。

㈦綜此，陳百儀雖於警詢中證述於111年6月初向被告購買海洛因，被告亦據警方提示陳百儀之前述證述內容而自白於111年5月至6月初販賣海洛因予陳百儀，但無法排除被告、陳百儀在欠缺車行紀錄、行蒐照片等之情形下，僅憑自身記憶而有錯置時間之誤，自難認定被告自白或陳百儀證述之憑信性全然無疑。

五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。

此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指犯行，是本案不能證明被告犯罪。

揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。

六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 張莉秋