臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,826,20240118,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第826號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏宥澄


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

顏宥澄三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣二千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序及審理之自白、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（該明細表作為量刑審酌被告資力之證據之一，於下述量刑時不再贅述）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑及沒收：

（一）被告顏宥澄行為後，刑法第339條之4已於民國112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」

，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。

（二）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果後，修正後第16條第2項須被告於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑。

核上述修正後規定，顯然未較有利於被告，是依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則，被告犯行應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與「阿勝」及其他參與本案之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。其係以一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。

（四）按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；

僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

是於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2230號判決判處有期徒刑2月確定；

又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1438號判決應執行有期徒刑3月確定。

上開案件經本院以109年度聲字第36號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年8月3日易科罰金執行完畢（下稱累犯前案）等情，業經檢察官主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。

茲衡酌被告犯罪情節，審及其於累犯前案執行完畢後，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，足徵其具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。

是爰依前開累犯之規定，加重其刑。

（五）犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。

因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

查被告就本案所犯洗錢罪，業於本院審理時自白，然被告應依想像競合犯之關係，論以加重詐欺取財罪，是本院應於加重詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開修正前洗錢防制法之規定，減輕其刑，惟仍於下述量刑時併為有利被告之參酌。

（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，未能謹慎評估，即應允提供帳戶後再提領款項，侵害被害人之財產法益，破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，雖非擔任直接詐騙被害人之工作，然所為已然使詐欺集團順利獲取犯罪所得，其犯罪動機、目的及手段均有不該，並考量被害人被詐騙之情節及受騙金額、被告坦承犯行及洗錢部分自白之犯後態度，予以從輕、及其自陳：我高職畢業，未婚而無子女，與父母親、祖母同住在父親的房子，之前因手術致無法負擔沉重工作，目前打零工，因無法提供帳戶供薪轉，只能找零工的工作，收入不固定，每月約新臺幣5千元，生活費由家裡負擔，家中經濟狀況不好，目前欠電話費、卡債、汽車貸款，總共約新臺幣20至30萬元等語之智識程度、家庭及生活經濟狀況及被告資力，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。

。

（七）不予宣告沒收之說明：被告供稱當初雖有約定領款可獲得報酬，然其實際上並未取得報酬，且無證據顯示被告因本案犯行有取得何犯罪所得或不法利益，故就此無從予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 楊蕎甄 附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。