臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,936,20240328,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第936號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳平瑋


選任辯護人 馮瀗皜律師
李文潔律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴(112年度撤緩偵字第38號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳平瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實陳平瑋自民國111年2月中旬某日起，受僱於由洪漢桀擔任負責人之位在彰化縣○○鎮○○路0段000號德堡牛排外場人員，負責帶位、點餐、結帳、收取營業現金等業務，為從事業務之人。

嗣陳平瑋竟意圖為自己不法所有，基於行使業務登載不實文書及業務侵占之犯意，自111年3月中旬某日起，趁無其他員工在櫃臺之際，以改單方式修改點餐系統POS機上客人所點餐點而為不實登載，並列印出登載不實之結帳單，結帳單所示之金額較客人點餐後所產生之櫃台單金額少(櫃台單為客人實際消費金額，結帳單則因陳平瑋刪減客人點餐項目、份數，顯示之金額較少)，且向客人收取櫃台單所示之金額。

陳平瑋再利用無其他員工在櫃臺之際，將兩者差額之金錢取出侵占入己，且將登載不實之結帳單放在櫃臺交由洪漢桀查核而行使之，足以生損害於洪漢桀。

迄至111年5月15日21時30分許，洪漢桀核對營業額時，發現當日帳單與收銀機內之金額不符，經調閱監視器錄影內容，而發現陳平瑋當日以上揭方式侵占向客人收取之現金新臺幣(下同)5100元。

洪漢桀遂再調閱之前監視器錄影內容，統計自111年3月中旬某日起至111年5月15日止，陳平瑋以前述方式總計侵占向客人收取之現金為7萬5000元。

二、被告陳平瑋所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、證據名稱

(一)被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。

(二)證人即告訴人洪漢桀於警詢及偵查時之指證。

(三)德堡牛排櫃台單、結帳單、監視器錄影畫面擷取照片。

(四)被告陳平瑋手寫自白書。

四、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告係有權操作POS機結帳，業據其於偵查時供承在卷，則被告係將明知為不實之事項，登載於其業務上作成之文書，起訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌部分，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告上開行使業務登載不實文書罪之罪名及法條(見本院卷第128、135頁)，已保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

(二)被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告係各基於單一之犯意，利用擔任德堡牛排外場人員之機會，於密切接近之時間，在上址德堡牛排，接續為行使業務上登載不實文書、業務侵占犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。

(四)被告係以一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及業務侵占罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務侵占罪處斷。

(五)刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。

被告為本案犯行而侵占所得之金錢雖非至鉅，且於偵查中已全數賠償告訴人。

惟被告僅因貪圖私利，即利用職務之便為本案犯行，且其行為時間接續約2個月，行為次數並非單一，實難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑法第59條規定，對被告本案犯行酌量減輕其刑。

辯護人請求依刑法第59條規定，對被告本案犯罪予以酌量減輕其刑，洵非可採。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當途徑獲取所需金錢，竟為一己私利，利用受僱擔任德堡牛排外場人員之職務之便，以上述製作登載不實之結帳單之方式，侵占業務上所持有之金錢，造成告訴人受有損害，被告所為應予非難。

併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害情形，被告犯罪後坦承犯行，並於偵查中已賠償7萬5000元與告訴人。

兼考量被告自述教育程度為高中畢業，擔任菜車司機，月薪約4萬元，與姊姊、哥哥、大嫂及女友同住，不需要扶養任何人，經濟狀況勉持，及告訴人請求對被告從輕量刑之意見(見本院卷第147、149頁所附刑事陳報狀)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(七)被告為本案犯行所得之7萬5000元，係其犯罪所得。惟被告於案發後，已賠償告訴人7萬5000元，該犯罪所得等同合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。