臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,重訴,10,20240329,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳瑩杰



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9302號），本院判決如下：

主 文

陳瑩杰犯如附表二主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

犯罪事實及理由

一、本院根據被告之自白、證人即被害人甲○○於警詢、偵查中之證詞、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲及現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、彰化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告、如附表一所示之扣案物、鑑定書及函文，認定以下犯罪事實： ㈠陳瑩杰明知具殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，於民國112年5月17日前某日，自不詳網站購得如附表一所示之手槍、子彈（共9顆）而持有之。

㈡陳瑩杰於112年5月17日上午5時45分許，在其上址住處，與甲○○因故發生口角，竟基於恐嚇之犯意，當場取出其藏於身上之上開手槍及子彈，對甲○○恫稱：「不會放過妳」等語，並持槍朝該住處天花板擊發子彈，致甲○○心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。

㈢陳瑩杰基於恐嚇之犯意，於112年5月17日上午10時50分許、同日上午11時2分許，以通訊軟體LINE傳送「我一定要殺光你們」、「我會把妳們全殺掉」之訊息予甲○○，致其心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。

嗣經警於112年5月17日上午8時25分許，在陳瑩杰位於彰化縣○○市○○巷00號之住處，查獲如附表一編號4至7所示之子彈、彈頭及彈殼，並於112年5月18日中午12時25分許，在高雄市○○區○○○路0號前，查獲陳瑩杰，並扣得如附表一編號1至3所示之非制式手槍、子彈。

二、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄㈠所示所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪；

如犯罪事實欄㈡、㈢所示2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告如犯罪事實欄㈠部分，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。

㈢被告所犯上開三罪，犯意不同、行為有異，應分論併罰。

㈣被告前因廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑6月確定，於109年7月27日執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質不同，但被告於前案執行完畢後，於3年內再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。

㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：⒈被告違犯本案時已經36歲，當有相當之社會生活經驗，明知具有殺傷力之槍枝、子彈，對於他人之生命、身體具有相當高的危險性，竟仍無故持有，被告表示其持有時間不到10年，被告之後更對被害人開槍恐嚇，再以通訊軟體恐嚇被害人，所生危害非輕，被告持有之槍枝為1支，子彈之數量為9顆，基於罪責原則，構成本案量刑之框架上限。

⒉被告於犯後坦承部分犯行之態度尚佳。

⒊被害人於偵查中表示：不對被告提出告訴，請依法處理等語之意見。

⒋被告於審理時自述：我是高職肄業之教育程度，已經離婚，我跟前妻生的小孩跟我父母住，我與被害人甲○○為男女朋友，並沒有結婚，有1個小孩，目前甲○○被通緝，小孩則被安置，我母親知道小孩安置的處所，入監前我從事網路拍賣，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，我因為好奇才會買入本案的手槍、子彈，當時花了大概3萬5,000元；

我有申請低收入戶；

請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。

⒌從被告的戶籍資料看來，被告是單親家庭長大的孩子，目前育有2名未成年子女，被告的前案紀錄表顯示，被告目前因詐欺、毒品等案件入監執行中，刑期甚長，且被告曾有逃亡通緝之紀錄，並沒有任何證據顯示被告擔任孩子的主要照顧者，而被告於開槍恐嚇被害人時，孩子正在床上，不顧孩子的安危，從被告的上開陳述可以得知，孩子目前已有親友、安置機構照護，不會因被告入監服刑而受到不可避免的傷害，被告所犯本案犯行嚴重，應該為自己的行為負責。

⒍辯護人表示，被告坦承犯行，犯後態度良好，被告持有之改造手槍功能遠低於正常槍枝，犯罪情節尚稱輕微，對社會危害性未如一般擁槍自重者嚴重，被告深具悔悟，給予被告從輕量刑等詞之量刑意見。

⒎公訴人請求依法判決之意見。

㈥被告尚有其他詐欺、毒品等案件，為了提升刑罰可預測性，讓被告有充分表示量刑意見的機會，本院不在本判決定應執行之刑，等到被告全部案件判決確定之後，再由檢察官依法聲請定應執行之刑。

三、關於不另為無罪諭知㈠檢察官認為，被告基於製造具殺傷力非制式改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，於112年5月17日前某時，自不詳網站陸續購得道具槍、槍管（已貫通）、擊針、彈簧、彈殼、底火、火藥後，再於不詳時間、地點，以鑽臺將道具槍裝上槍管，並更換擊針、彈簧，進而製造完成如附表一編號1之改造手槍1支，且另將火藥置入彈殼內，再安裝底火、彈頭固定後，製造附表編號2至7所示之非制式子彈及制式子彈。

㈡被告雖然於偵查中自白上開犯行，但於本院審理時否認，表示其於網路上已經購得上開手槍、子彈，並未有任何換裝槍管、擊針、彈簧、將火藥置入彈殼內，再安裝底火、彈頭固定等製造槍彈行為，因本案並沒有任何補強證據證明被告確實有製造槍彈之犯行，依據刑事訴訟法第156條第2項之規定，本院不得以被告上開偵查中之自白，作為認定此部分犯罪事實之依據，此部分自屬不能證明被告，原應為無罪之諭知，然檢察官認為此部分與上開論罪科刑部分，具有吸收犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

四、關於沒收：扣案如附表一編號1所示之非制式手槍、編號3所示之子彈2顆，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。

五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表一
編號 扣案物名稱/數量 鑑定書 鑑驗結果 1 手槍1枝 内政部警政署刑事警察局刑理字第1120072409號鑑定書 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（槍枝管制編號0000000000） 2 子彈1顆 同上 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 3 子彈4顆 同上 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 4 子彈2顆 ⒈内政部警政署刑事警察局刑理字第1120072410號鑑定書 ⒉内政部警政署刑事警察局刑理字第1126034049號函 ⒈均係口徑9x19mm制式子彈 ⒉經試射，均可擊發，認具殺傷力 5 子彈1顆 同上 ⒈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ⒉經試射，可擊發，認具殺傷力 6 彈頭1顆 内政部警政署刑事警察局刑理字第1120072410號鑑定書 ⒈彈頭部分認係已擊發直徑約9.0mm之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕 ⒉彈殼部分為非制式金屬彈殼 7 彈殼1顆 同上 ☆備註：編號6、7之彈頭與彈殼，為被告擊發後，遭員警查扣，該子彈既然已經擊發，應可認定具有殺傷力。

附表二
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 陳瑩杰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑五年六月，併科罰金新臺幣八萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
扣案如附表一編號1所示之非制式手槍、編號3所示之子彈2顆，均沒收。
2 犯罪事實㈡ 陳瑩杰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑十月。
3 犯罪事實㈢ 陳瑩杰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。