臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,金簡,246,20240115,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第246號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張正昱




上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6408號、第8982號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張正昱犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑五月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄㈠所示所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；

如附件起訴書犯罪事實欄㈡①、②所示2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄㈡①、②所示部分，與所示之人，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助洗錢罪、洗錢罪。

㈣被告所犯上開3罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。

㈤被告前因擔任詐欺集團收簿手之詐欺案件，經判處應執行有期徒刑4月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告被告已因參與詐欺集團經判刑、執行完畢，相隔未滿2年，即提供金融帳戶作為詐欺集團人頭帳戶，並作為車手取款、轉交上手，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依法加重最低度本刑。

㈥本院審酌以下量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準：⒈被告貪圖小利，交付電子支付帳戶、金融帳戶供詐欺集團使用，更為詐欺集團提領款項、轉交上手成員，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額不高，犯罪情節尚非嚴重，被告並非實際實施詐術之人，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。

⒉被告已經與被害人蔡志宗、曾泰榮分別達成和解、賠償新臺幣（下同）6萬3,000元、6,000元，足認其犯罪後積極彌補損害，被害人朱立中經本院通知，並未到庭、表示意見，亦未到庭和解，難認被告毫無賠償之意。

⒊被告犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳。

⒋被告為高中肄業之教育程度，非中低收入戶，其在偵查中及本院審理時表示：我家裡還有太太、小孩要養，還有房租，請給我一次機會，我是家裡得經濟支柱，之前出車禍撞壞護欄，我要分期賠給國家，所以我壓力很大，但我可以賠償給被害人，希望判輕一點等語之家庭、生活經濟狀況及量刑意見。

⒌檢察官對量刑並未表示意見。

㈦定應執行之刑之理由⒈刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

⒉因而斟酌本案被告於犯罪後坦承全部犯行、各次犯罪時間相近、整體財產侵害程度尚非嚴重、被告已與部分被害人達成和解、賠償損失等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、關於沒收㈠犯罪工具：被告所提供之電子支付、金融機構帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些帳戶之提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡不法利得沒收 ⒈附件起訴書犯罪事實欄㈠部分：被告並未實際取得犯罪所得，無不法利得沒收或追徵之問題。

⒉附件起訴書犯罪事實欄㈡①部分：被告於偵查中表示，其獲得500元之報酬，此一犯罪所得並未扣案、依法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項追徵之。

⒊附件起訴書犯罪事實欄㈡②部分：被告於偵查中表示，其獲得250元之報酬，被告已與被害人曾泰榮達成和解、賠償6,000元，應認犯罪所得已經實際合法發還被害人，依據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈢洗錢標的：本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人物，並未居於主導犯罪之地位，並與部分被害人達成和解、賠償損失，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄㈠ （被害人蔡宗志） 張正昱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
2 附件犯罪事實欄㈡① （被害人朱立中） 張正昱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣五百元，追徵之。
3 附件犯罪事實欄㈡② （被害人曾泰榮） 張正昱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6408號、第8982號起訴書1份。