臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,附民,287,20231226,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第287號
原 告 李興裕

被 告 趙建發
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾肆萬捌仟柒佰參拾伍元，及自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾肆萬捌仟柒佰參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告李興裕起訴主張：原告於民國111年8月31日起至111年9月13日，遭不明人士詐騙，而將新臺幣（下同）148,735元匯入被告趙建發所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行，並提起公訴。

原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告148,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告趙建發答辯略以：被告因有資金需求，在通訊軟體LINE發現可協助貸款之廣告，進而與匿稱「李少名」之人聯繫，聽從其指示申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼交給「李少名」，嗣「李少名」均無回覆任何消息，對話紀錄均遭收回，復收到警局通知，才驚覺有異報警處理，方知甲帳戶遭作為詐欺之人頭帳戶使用，被告並無侵害原告之情事，原告之請求顯無理由等語。

並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此為民事訴訟之基本法理，毋待規定，於刑事附帶民事訴訟亦有適用。

本件原告於起訴後，將原訴之聲明第1項「被告應給付原告新臺幣406,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，變更為「被告應給付原告新臺幣148,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」即如前述，核屬縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料亦得互為援用，不待被告是否同意，依前揭規定，自應准許。

四、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查：1.被告趙建發依其智識程度與社會生活經驗，即便知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，亦常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，卻因需錢孔急，渴求借款，於111年8月底以通訊軟體LINE和匿稱「李少名」（姓名年籍不詳）之人聯絡接洽，在磋商過程中雖然預見提供金融帳戶給他人使用，能幫助他人遂行詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰等後果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在及去向之洗錢犯行，亦不違背其可借款本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，依「李少名」指示，接續有下列行為：⑴於111年8月23日下午銀行營業期間，至中國信託商業銀行彰化分行（址設彰化縣○○市○○路00號）開戶設立甲帳戶，並申請網路銀行功能。

⑵於111年8月24日上午，在彰化縣○○市○○路0段000號0樓即其住處騎樓下，將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號和密碼，交給「李少名」。

⑶於111年9月8日銀行營業期間，配合「李少名」要求，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路000號），臨櫃申請約定轉帳帳戶，將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：楊順宏，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，未經偵查）設為網路銀行及行動銀行之轉入帳戶，並對銀行行員關懷提問，謊稱該帳戶為其大理石安裝事業之往來廠商。

2.「李少名」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告趙建發預見有三人以上犯案），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告李興裕於111年8月30日，在社群網站「Twitter」（現更名為：X）結識匿稱「江江」之詐欺集團不詳成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊（匿稱「璇璇愛心」），對方鼓吹可至數位虛擬貨幣投資APP投資，佯稱保證獲利云云。

原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年9月14日下午3時4分許、3時5分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其台北富邦商業銀行帳戶匯款50,000、50,000元至甲帳戶；

嗣於同日下午3時18分許，利用自動櫃員機轉帳功能，自其台新國際商業銀行帳戶匯款30,000元至甲帳戶；

又於同日下午3時23分許，利用網路銀行轉帳功能，自其台新國際商業銀行帳戶匯款18,735元至甲帳戶。

詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上揭楊順宏之帳戶，再經轉出而不知去向。

3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第138號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團而受損害之事實，應堪認定。

被告抗辯其無侵害原告之情事云云，不足憑採。

㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；

同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。

所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。

出於幫助詐欺之不確定故意，貪圖借款利益提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。

查被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、遂行洗錢，致原告陷於錯誤，共計匯付148,735元（計算式：50000+50000+30000+18375=148735）至甲帳戶，有如前述，可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付148,735元，自屬有據。

被告上揭答辯稱其未侵害原告，不應負損害賠償責任云云，於法無據，不足憑採。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告請求被告賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日日起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付148,735元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。

另依準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 26 日

刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 梁永慶