臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,附民,431,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第431號
原 告 吳玲慧
被 告 林佳德
上列被告因本院112年度金訴字第222號違反洗錢防制法等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼交給詐欺人員使用，詐欺人員自民國111年8月18日10時54分許起，利用通訊軟體LINE向吳玲慧佯稱：其可利用投資軟體操作投資獲利等語，致吳玲慧陷於錯誤，於111年11月3日15時51分許匯款新臺幣(下同)20,000元至上開帳戶，並經詐欺人員提領一空，致生原告之損害，上述事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴並由本院以112年度金訴字第222號審理在案，爰請求被告應賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元；

㈡願供擔保請准為假執行；

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：不是被告所為，被告也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。

本件原告經合法傳喚，無正當理由未於113年4月2日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑（見本院112年度附民字第431號卷第9、13頁），爰不待其到庭陳述，並參考其先前提出之起訴狀及陳述，由被告一造辯論而為判決。

四、本院得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業經本院以112年度金訴字第222號刑事判決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

本件被告有幫助詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,000元，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請假執行，僅係促使本院為上開職權發動，無庸另為准駁之諭知。

本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

九、據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條、第498條前段、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃佩穎
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 魏巧雯