設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第12號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李晃佑
施建發
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16126號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李晃佑於民國111年8月19日8時20分許前某不詳時間，停放車牌號碼000-00號營業小客車於彰化縣鹿港鎮南橋巷1弄北側路口轉角處；
被告施建發於111年8月19日8時20分許前某不詳時間，停放車牌號碼0000-00號自用小客車於南橋巷西側路口轉角處。
告訴人郭嘉元於111年8月19日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）沿彰化縣鹿港鎮南橋巷1弄由西往東向行駛，途經鹿港鎮南橋巷與南橋巷1弄無號誌交岔路口（下稱上開交岔路口），疏未注意，右轉彎南橋巷往南方向時，未暫停讓左方直行車先行，適有告訴人倪茂瑄騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱上開機車）沿南橋巷由南往北方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意，未減速慢行做隨時停車準備；
被告李晃佑、施建發亦均疏未注意不得於上開交岔路口十公尺範圍內停車，而妨礙行車視線，上開車輛與上開機車發生碰撞，告訴人郭嘉元因此受有前胸壁挫傷之傷害；
告訴人倪茂瑄因此受有左側第四腳趾關節脫臼、右側股骨閉鎖性骨折、雙下肢挫傷併擦傷、右手擦傷之傷害。
因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。
復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；
於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。
因提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；
起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；
是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。
三、經查，本件被告2人涉犯過失傷害案件，由告訴人郭嘉元、倪茂瑄分別對告訴人2人均提起告訴後，經檢察官提起公訴，認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。
又本案檢察官起訴書所載起訴日期為112年12月12日，該起訴書於112年12月20日對外公告，惟於112年12月26日始繫屬本院等情，有該起訴書、法務部檢察書類查詢系統查詢結果及臺灣彰化地方檢察署112年12月26日彰檢曉黃112偵16126字第1129063211號函上所蓋本院收案章戳印在卷可稽。
而告訴人郭嘉元、倪茂瑄均已於112年12月22日向臺灣彰化地方檢察署遞狀表示撤回對被告2人告訴等節，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀2紙及信封上所蓋臺灣彰化地方檢察署112年12月22日收文章戳印在卷可參，顯見告訴人郭嘉元、倪茂瑄係在檢察官偵查終結後，本案繫屬於本院前具狀撤回告訴，是本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，則揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定。
依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 彭品嘉
還沒人留言.. 成為第一個留言者