臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,交易,164,20240422,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第164號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林柔家


指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

林柔家犯過失傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：⒈被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左轉彎未能暫停讓直行車先行，導致本案車禍之發生，被害人因而受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷勢，但本院考量被害人騎乘機車行至無號誌交岔路口，未減速接近、做隨時停車之準備，為本案肇事次因，而本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。

⒉被告與被害人因賠償金額無法達成共識，導致和解未成，被害人家屬表示：被告從頭到尾都不聞不問，沒有體諒我們的心情，被告應該要承擔賠償責任，不能因為被告是中低收入戶、身心障礙者就推卸責任等語。

⒊被告犯罪後坦承犯行。

⒋被告於本院審理時自述：我的學歷是國小畢業，已婚，有2個女兒，我先生過世了，我本身有輕微小兒麻痺，1個女兒重度殘障，我要照顧她無法工作，另1個女兒結婚了，她會分擔我們的生活開銷，但我主要是依靠政府補助生活等語，被告亦提出身心障礙證明為證（見本院卷第43頁）。

⒌辯護人表示：被告為中低收入戶，沒有經濟收入，僅能提出新臺幣5萬元賠償，其女兒為早產兒，終身需要被告照顧，生活依靠政府補助，請從輕量刑。

⒍檢察官請求對被告量處適當之刑。

三、被告前曾於民國84年間，因賭博案件，經本院判處有期徒刑4月確定，而於85年1月15日易科罰金執行完畢，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告因駕駛汽車一時疏忽，才會犯下本件犯行，雖然被告未能與告訴人達成和解，但被告確實因家庭經濟狀況不佳，才無能力賠償，若被告入監服刑，其女兒將無人照顧，被告若選擇易科罰金，無異讓經濟狀況更加惡化，均不利於告訴人的民事損害獲得填補，本院考量被害人已經提起刑事附帶民事訴訟，被告於犯罪後已坦承犯行，經過本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第136號起訴書1份。