臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,交簡上,2,20240328,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹淑娟


張民翰


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年11月10日112年度交簡字第1903號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第7412號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本件依上訴人檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，均明示僅就原判決之量刑提起上訴（本院卷第19、20、62、81頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條部分則不屬本院審判範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠犯罪事實：詹淑娟原領有普通重型機車駕駛執照，但業經註銷，於民國111年12月18日晚間10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮七寮路由東往西方向行駛，行經該路段與大佃路交岔路口時，本應遵守燈光號誌指示行駛，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口，適張民翰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車後載羅卉昕，沿大佃路由北往南方向行駛至該交岔路口，亦應遵守燈光號誌指示行駛，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦未注意，致雙方均閃煞不及發生碰撞而皆人、車倒地，造成羅卉昕受有左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部及左腳擦傷等傷害；

張民翰受有左側踝部挫傷擦傷之傷害；

詹淑娟則受有右側膝蓋、大腿、小腿、胸部挫傷及膝蓋挫傷等傷害。

㈡所犯罪名： ⒈被告詹淑娟行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。

⒉核被告詹淑娟所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車而犯過失傷害罪。

被告張民翰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

三、關於有無刑之加重、減輕事由之說明： ㈠被告詹淑娟所領之普通重型機車駕駛執照已經註銷(偵卷第89頁)，上路後又疏未注意，肇致本件車禍事故，守法觀念有所欠缺，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。

㈡又本件車禍發生後，員警前往現場處理時，被告詹淑娟、張民翰留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可稽（見偵卷第73、75頁），堪認被告2人係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑；

被告詹淑娟部分同有前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

四、上訴理由之論斷：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。

經查，原審審理結果，認被告詹淑娟、張民翰犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，並敘明量刑係審酌被告詹淑娟、張民翰就車禍發生之過失程度，羅卉昕、張民翰、詹淑娟3人所受傷勢和損害之程度，並考量被告2人犯後坦承犯行，惟迄今仍無法與彼此及告訴人羅卉昕達成和解等情；

兼衡被告2人之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告詹淑娟有期徒刑2月，被告張民翰拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日。

是本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已就檢察官上訴書所指摘之內容斟酌在內，其認事用法並無違誤，經核亦未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及易科罰金之折算標準，亦屬妥適，難認有何裁量權濫用之處。

從而，本件上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 林明俊