設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林清風
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交簡字第409號民國113年4月25日第一審簡易判決（起訴書案號：112年度調偵字第845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
林清風上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。
查原審判決認被告林清風犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。
上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。
第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人陳湘瀅調解成立，且已履行調解條件完畢，希望可以判輕一點並給予緩刑等語。
二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟：㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。
即刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。
若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，要與自首規定要件不符（最高法院111年度台上字第1853號判決意旨參照）。
本案被告雖於車禍事故發生後，留在現場，並向到場處理員警坦為肇事者之情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（偵卷第35頁），然本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，被告於原審經合法通知開庭期日，被告無正當理由未到庭，且拘提無著，而認已逃匿，依法核發通緝，迄至民國113年3月15日始緝獲被告等情，有彰化縣警察局和美分局113年2月22日函及拘票、拘提報告、本院通緝書、彰化縣警察局彰化分局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（原審卷第43-49、59-60、75-78頁），可徵被告先前雖向警方自首本案犯行，但在其後之本院原審審判程序中，即有逃匿無正當理由未到庭而遭本院原審法院拘提無著，認已逃匿而發佈通緝始歸案之情事，難認被告有接受裁判之意。
是被告本案所為即與自首規定不合，並無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地甚明。
㈡又刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；
且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。
經查：被告於原審判決後之113年7月19日業與告訴人陳湘瀅調解成立，願意賠償告訴人新臺幣4萬元，賠償金額已於調解時當場給付告訴人，告訴人並表示原諒被告，有本院113年度彰司刑簡上移調字第18號損害賠償事件調解筆錄在卷可參（簡上卷第63-64頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，亦有未洽，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由。
㈢綜上，被告以量刑過重為由提起上訴為有理由，且原審判決亦有上開量刑之違誤，自屬無可維持，應由本院將量刑部分予以撤銷改判。
三、量刑：㈠被告行為時，明知其未領有汽車駕駛執照，竟仍駕車上路，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，未注意減速接近，小心通過，致釀本件事故，使告訴人受有右側股骨粗隆下骨折、右側腓骨幹骨折等傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，告訴人所受傷勢和損害之程度，車禍鑑定意見書表示被告為肇事次因，告訴人為肇事主因，及考量被告犯後坦承犯行，且於本院上訴審審理時已與告訴人達成調解，且於達成調解之日即當場全部履行完畢之犯後態度，有前揭調解筆錄可參；
兼衡被告沒有讀過什麼書之智識程度、目前在做流水席的碗盤搬運、離婚、與朋友同住暨其家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，履行調解條件完畢，告訴人同意給予被告緩刑等情，有本院113年度彰司刑簡上移調字第18號調解筆錄可佐（簡上卷第63-64頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 陳亭竹
還沒人留言.. 成為第一個留言者