臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,侵訴,14,20240822,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度侵訴字第14號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  辰甫




選任辯護人  劉嘉凱律師
            張景琴律師
            趙若竹律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255號），本院判決如下：
主   文
辰甫無罪。
理   由

一、公訴意旨略以：被告辰甫與告訴人即代號甲 之女子（真實姓名年籍詳卷，已成年，下稱告訴人或甲 )前為男女朋友，雙方交往期間，甲 曾於93年9月間，至被告位於彰化縣○○鄉○○路0段00號住處過夜，未料被告竟利用甲 在其住處2樓房間過夜之機會，見甲 躺在房間床上，竟基於強制性交之犯意，旋即壓在甲 身上，並強行欲脫掉甲 之衣服、褲子，過程中甲 抵抗欲推開被告，被告遂加大力道壓制甲 ，甲 之衣服、褲子因而遭被告脫掉，又甲 之衣服、褲子遭脫掉後，因甲 無法抵抗被告，遂要求被告戴保險套避孕，惟被告表示戴保險套會影響性快感而予以拒絕，之後被告即違反甲 之意願，在未戴保險套之狀況下，強行將陰莖插入甲之陰道內，以此違反甲 意願之方式而為性交行為得逞。

嗣後甲 因月經異常，遂於93年10月22日，至新竹市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」(現已更名為「宏偉婦產科診所」)就診，經診斷甲 懷孕週數約6週，又甲 適時仍在就學中，遂依照醫師處方服用墮胎藥進行墮胎。

因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以所提供述證據：被告之偵訊供述、證人即告訴人甲 之偵訊證述及陳述書、證人即告訴人之胞妹代號乙 (真實姓名年籍詳卷）於偵訊之證述，及非供述證據：告訴人甲 與乙 之LINE對話紀錄、告訴人甲 與被告之臉書對話紀錄、宏偉婦產科診所診斷證明書、告訴人甲 之修業(轉學)證明書等證據，為其論據。

四、訊據被告固承認與告訴人甲 自91年間至97年間（已包含案發當時在內）交往而為男女朋友，及不爭執告訴人甲 嗣於前揭時間至上開醫院就診，經診斷發現懷孕，醫師即依甲意願，開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我雖曾與甲 為性行為，但起訴書所載時間卻不曾。

她墮胎當時，我認為她懷的孩子是我的，但我與甲 為性行為，她沒有說不願意，沒有推開我，也沒有抵抗。

我與甲 臉書對話中，之所以沒有反駁甲 之指控，是因為一開始我以為她在講懷孕墮胎的事，因為我知道她的脾氣，我越解釋她脾氣越上來，我後來試著打電話想問她什麼事，她不接，我不想跟她反駁，把她脾氣激上來，因為她脾氣真的不好，我向她甲 道歉是因為讓她懷孕墮胎的事，不是強制性交等語。

五、經查：

（一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與證人甲 於偵訊及本院就此有關之證述相符，並有上述檢察官所提之非供述證據、宏偉婦產科診所113年6月26日宏偉婦產科診所字第1130626號函在卷可參（本院卷第297至299頁），此等部分事實，可以認定。

（二）告訴人甲 雖於偵訊及本院均指訴被告於前揭時、地，違反其意願而為性行為，及其曾向妹妹乙 談到此事，並舉甲 、乙 間LINE對話紀錄為據。

然查，被告與甲 於案發時係男女朋友關係，於案發後仍繼續交往長達3、4年，其後兩人於97年間分手，甲 雖因時間久遠，無法清楚記憶說明其等分手之原因，惟可確定者，甲 稱當時雙方所論之分手原因，並非因本案甲 認遭被告違反意願強制性交之事（本院卷P380、382），而被告所述分手原因亦非因本案（本院卷P417）。

以雙方交往期間達約6年，曾有合意性行為之經驗（此經甲 於本院證述在卷《本院卷P373》），且於案發後仍持續交往多年，於94年間至97年間，兩人還曾共同出遊、共同參與攝影活動及家人婚事，有諸多留念照片可見甲 面掛笑容、甚至於房間笑著微露身體拍照（參卷附相關留念照片《本院卷P105-127、禁閱卷P23-41》），其後兩人始為分手，分手之原因又非因本案性侵事件，甲 提告本案相距案發時間復長達19年餘之久等可見兩人關係非一朝一夕，交往牽扯多年等情；

衡以夫妻間婚姻關係存續中、男女朋友交往時期，時有甜蜜，然事後分手，因彼此個性、意見、價值、金錢觀、待人處事態度、利害關係等各種原因不合，有所爭執，雙方恩怨情仇牽扯錯綜複雜，會有遺忘、否定過往相處美好時光，甚至彼此存有誤解，放大誤會，心有怨懟，懷恨在心，以致反目成仇者，更是常見之情。

是甲 指訴其等交往期間，與被告為本案性行為係遭被告壓制強迫而違反意願一節，是否要予逕採，即應審慎看待。

（三）按告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力及憑信性，當不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。

所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。

（四）查諸證人乙 於偵訊及本院之證述，可知其就被告有無違反甲 意願與甲 為性行為一節，均係聽聞告訴人甲 陳述，所為此部分之證述，僅為告訴人甲 陳述之重複、累積，而為告訴人甲 指證之積累證據，尚難作為甲 證述之補強證據，無法補強佐證甲 就被告違反意願為性行為之證述，難執以對被告為不利認定。

（五）檢察官雖提出甲 與乙 於110年10月21日、112年6月30日之LINE對話紀錄為據，然查諸該等對話紀錄（他P119-130、他卷彌封卷P89-100），甲 所提略以：（甲 媽媽，即對話所稱之「林米」，下同）每次吵架都要攻擊別人最痛的事...要不是被「林米」逼到激怒到，我也不會說...那件事真的很不舒服，而且我才知道那個會這麼痛，生理跟心理上都非常痛，我還記得醫院回家路上我是自己開車，然後血流滿座位，流很多血，是那種衛生棉止不住的等情；

對照甲 於偵訊及本院證稱其上述所提與媽媽吵架，才說出的事情，是被告害其懷孕墮胎，並未提到被告是違反其意願為性行為之事一節（本院卷P378），顯示甲 所傷痛難平者，顯是曾為被告懷孕墮胎之事，當時並未明確指陳遭被告強制性交。

上開甲 與乙 之對話紀錄亦難補強佐證甲 就被告違反其意願為性行為之證述。

（六）固甲 於與被告之臉書對話紀錄中，曾向被告表示「你知道你自己在做什麼嗎，你知道非同意就算強制性交嗎」、「對什麼道歉，對你做了哪些硬來硬上的事道歉嗎」、「性侵就性侵不用講的好像是你無心之過一樣」、「還記得你第1次違反我意願在雲林我的宿舍，你不顧我正在發燒身體不舒服，硬上得逞，你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在我臉上，很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾，還有不願意帶保險套讓我懷孕，要求你戴還生氣說這樣會影響你快感，你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆，這樣極為難堪噁心傷害女性的事，你會願意她們這樣被別人對待嗎」等節，被告並未特別針對這些予以明示否認、反駁。

然觀諸其2人整體對話訊息脈絡，甲 一開始是以被告使其懷孕墮胎，曾去收驚之事，質問被告（甲 一開始提「那種事是一輩子的」、「你還記得收驚那次嗎」、「這種事只會影響女生」、「你有什麼影響」《他卷P95-96），參以甲 陳述書所述，可知其上述一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎，其因此懷疑嬰靈跟隨而去收驚，此為甲 多年揮之不去之陰影《他卷P16》），其後始提到「你知道非同意就算強制性交嗎」，之後除提到上情外，還不時兼併夾雜一再質問被告不願做安全措施，致令其懷孕墮胎流血之傷痛、抒發其每次看到有關墮胎之新聞電影，都有罪惡感之心情、被告害甲 被媽媽羞辱稱脾氣太差才會沒男人要，被告才會離開甲 、被告曾將體液弄到甲 臉上讓甲 感到噁心、被告曾（於性行為時）講一堆羞辱甲 之言語（依甲 所提陳述書及於本院所述係辱罵甲 為母狗，被幹只能乖乖承受等污穢難聽之羞辱言語《本院卷P361》）、不是被告想要甲 生小孩並娶甲 即可，此為被告自私未考慮到甲 學業必須中斷及被迫改變人生規劃之想法、甲 要走設計路，以被告家傳統不會支持、在普通鄉下地方為某人之太太，並非甲 想要的未來等諸篇幅不少之各種沉痛指責，已非僅有指陳被告強制性交，並可見甲 情緒激動，則被告臨甲 一連串夾雜各種內容之激動指責，其間因認甲 確實為其墮胎，導致一輩子陰影而有理虧之處，僅想安撫甲 情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁甲 ，讓甲 更不高興，故而為道歉，以致未就甲 各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認、反駁，乃非無可能，以此情境，其未否認、反駁究與「承認」尚屬有別，非能當然劃上等號。

況於其等對話紀錄中，仍可見被告道歉表示「『如果』以前有做什麼事讓你不適再次誠心跟您道歉」之假設語氣，已顯其欲息事而為籠統道歉之意，在甲 指其性侵時，並一度陳稱「我從沒想過分手後在你心中我是這樣的人」之隱約含有對甲 指控性侵之事予以否認之意（他卷P106），更難認被告當時向甲 道歉及未明示否認、反駁性侵之指控，即是承認對甲 為強制性交。

其否認犯行所為之辯解，尚非全不可採。

被告與甲 間之臉書對話紀錄，亦難認能足夠補強佐證甲 本案性侵之指訴。

（七）此外，檢察官所提之其他證據（婦產科診斷證明書、甲之修業(轉學)證明書），亦不足以佐證被告有為本案性侵犯行。

六、綜上所陳，應認告訴人甲 之指證，尚乏相當、適切之補強證據以憑認定，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。

七、辯護人固聲請調查證據，請求調閱甲 及其父母、兄弟姊妹、甲 父母所營門窗工程行，於被告及甲 交往期間（93至97年間）之所有名下車籍資料，待證事實為：甲 與被告交往期間，甲 有開1台NISSAN MARCH的車子找被告，並載被告一起去北投參加被告當時任職公司員工旅遊。

然查，本院認檢察官所舉證據不足為被告有罪認定，已如前述，且甲 證稱於案發後仍與被告繼續交往，亦未否認辯護人所提案發後其與被告共同出遊、參與活動等留念照片（本院卷P383），是辯護人上開調查證據之聲請即無必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  刑事第九庭  審判長法官  吳芙如 
                              法      官  簡仲頤
                              法      官  高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                  書記官  王冠雁