臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,刑補,1,20240415,1

臺灣彰化地方法院刑事補償決定書
113年度刑補字第1號
補償請求人 游建中



代 理 人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

游建中於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰零陸日，准予補償新臺幣肆拾貳萬肆仟元。

其餘請求駁回。

理 由

一、補償請求意旨略以：補償請求人（下稱請求人）游建中因違反毒品危害防制條例案件，於民國111年7月22日經本院羈押並禁止接見通信，迄111年11月3日經本院訊問後准予具保停止羈押為止，共計受羈押105日，嗣後該案經本院以111年度訴字第1136號判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上訴字第1470號判決駁回檢察官之上訴而確定。

又請求人並無刑事補償法第4條第1項可歸責之事由，爰請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。

二、按羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文。

次按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償；

羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。

又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。

二、受害人所受損失。

三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；

亦為刑事補償法第8條所明定。

三、經查，本件請求人前因違反毒品危害防制條例案件，於111年7月21日經拘提到案，臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於同年月22日訊問後向本院聲請羈押並禁止接見、通信，請求人經本院於同日20時30分經訊問後，認被告雖否認全部犯行，然有證人周文堅、游信昌、蔡昆整及蕭鳳儀之證述，以及通訊監察譯文、監視器錄影畫面可資佐證，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，又被告陸續於97年、101年、105年間均有通緝紀錄，所述亦與4位證人之證述不符，而有逃亡、串證之虞，非予羈押，顯難進行訴追，有羈押之必要，於同日裁定准予羈押，並禁止接見通信。

另經檢察官聲請延長羈押，經本院於111年9月16日訊問後，認原羈押之原因及必要性均尚存，故裁定自同年月22日延長羈押2月。

案經檢察官於同年11月3日提起公訴，經本院於同日訊問後，裁定命請求人提出7萬元之保證金後，准予停止羈押，經具保人於同日如數提出保證金後，將請求人釋放。

則請求人自111年7月21日受拘提之日起至同年11月3日釋放日止，共計受羈押106日（計算式：11＋31＋30＋31＋3＝106，聲請意旨認聲請人受羈押之日數為105日，漏算拘提當日，應予更正），有彰化地檢署檢察官拘票、訊問筆錄、羈押聲請書、本院111年7月22日、9月16日、11月3日訊問筆錄、本院押票、本院111年度偵聲字第86號裁定、本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院繳納保證金通知及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛，其確於上開期間受羈押之事實堪以認定。

四、本件請求人並無刑事補償法第3條各款所定不得請求補償之情形，且請求人始終否認犯行，且本件查無刑事補償法第4條所定受理補償事件機關得不為補償之情形。

是請求人依刑事補償法請求補償，核屬有據，應依法決定補償金額。

五、本院審酌：

（一）羈押之目的，在於使追訴、審判得以順利進行，關於羈押與否之審查，其目的僅以判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無藉由羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

本件聲請人雖始終否認犯罪，惟該案因有證人周文堅、游信昌、蔡昆整及蕭鳳儀之證述、通訊監察譯文、監視器錄影畫面可資佐證，已有具體事證足以認定請求人可能涉嫌其被指訴之犯罪，又被告於97年、101年及105年間均曾經通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑，是本院綜合上情，認有羈押請求人之原因及必要，因而依檢察官之聲請，裁定予以羈押並禁止接見、通信在案。

該裁定係本院依據當時卷存事證，於訊問聲請人後立即作成，非如審判程序可經由調查證據及言詞辯論，經當事人充分攻擊防禦後，依循嚴格證明法則終局判斷犯罪事實之存否。

是就聲請羈押所憑之犯罪嫌疑、羈押原因及必要性等事項，法院所應及所能調查之詳盡程度，本有其限度，尚難遽認本院之羈押裁定為違法或不當，相關公務人員於過程中亦無違法或不當之處。

（二）按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，不僅造成心理嚴重損害，對於名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。

查請求人遭羈押時，年齡為53歲，遭羈押前在衛生福利部中區老人之家工作，月收入為2萬9,700元，有刑事補償陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，堪認請求人遭羈押時尚有正當工作，其因身陷囹圄而喪失人身自由，致與家庭及社會生活隔絕，勢必承受相當程度之身心痛苦，社會名譽亦遭受不小之負面影響。

兼衡聲請人遭受羈押期間為106日，部分期間並遭禁止接見通信，除身體自由受到禁錮外，亦無法與親友聯絡，其所受精神上面臨失去自由之恐懼程度等一切情狀後，認本件羈押之補償，以每日4,000元為適當，總計本件應准予補償聲請人之金額為42萬4,000元（計算式：4,000元×106日＝424,000元）。

至聲請人請求逾越上開金額部分，難認有據，應予駁回。

六、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林佑儒