設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭羽棠
選任辯護人 陳伯彥律師
張嘉仁律師
被 告 徐乃華
選任辯護人 何湘茹律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18178號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第16號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭羽棠共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次。
徐乃華共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、緣鄭羽棠前於民國000年0月間為址設彰化縣○○市○○路0段000號「金U利大賣場」員工，而徐乃華時任鄭羽棠之女友。
鄭羽棠與徐乃華共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00日下午2時51分許在金U利大賣場內，由徐乃華拿取店內如附表編號1至6所示商品至櫃臺結帳，鄭羽棠則在櫃臺假意收取金錢、假裝結帳後，再將徐乃華所交付之現金退還徐乃華；
復接續000年0月00日下午4時26分許，在金U利大賣場內，由徐乃華拿取店內如附表編號7至13所示商品至櫃臺結帳，鄭羽棠則在櫃臺假意收取金錢、假裝結帳後，再將徐乃華所交付之現金退還徐乃華，以此方式竊取如附表所示之商品得手。
二、證據名稱：㈠被告鄭羽棠、徐乃華於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第13-17、23-26、61-63頁；
本院卷第73-79頁)。
㈡告訴人陳莫菲於警詢及偵查中之指述(偵卷第27-29、62-63頁)。
㈢109年4月10日、109年4月11日監視器錄影畫面翻拍照片共8張(偵卷第35-38頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人接續竊得如附表所示商品之行為，係基於單一犯罪決意，於密接時間、地點所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。
㈢被告2人就竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；
惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告2人為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且所竊得如附表所示商品之價值非鉅，且被告徐乃華已賠償告訴人新臺幣(下同)5萬元，告訴人損失已獲填補；
兼衡被告2人前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表【新版】在卷可佐，素行良好，暨被告鄭羽棠自述高職畢業之學歷、目前從事服務業、月薪2萬8,000元、需扶養父母；
被告徐乃華自述大學畢業之學歷、目前從事餐飲業、月薪4萬元、需扶養父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
至被告鄭羽棠雖聲請傳喚證人梁瑞欽到庭進行量刑調查，惟此項量刑事項與本案犯罪構成事實或刑之法定加重減輕事由無涉，應採自由證明為已足。
是本院考量被告徐乃華於本院準備程序中供陳：我有賠給告訴人5萬元，5萬元是我分期拿給或匯給梁瑞欽的，告訴人並沒有拿錢給我過等語(本院卷第76頁)，核與告訴人於偵查中表示：我有跟被告徐乃華以5萬元達成和解，被告鄭羽棠沒有拿任何和解金給我等語(偵卷第65頁)相符，且本案於行準備程序前有合法傳喚告訴人，經告訴人具狀表示：本案僅與被告徐乃華達成和解等語，有被害人意見調查表在卷可查(本院卷第61頁)；
佐以本案犯罪情節尚屬單純乙節，是認本案應無再行傳喚證人梁瑞欽到庭為量刑調查之必要，在此敘明。
㈤末查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表【新版】在卷足按，其等因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，本案犯罪情節非鉅，且被告徐乃華已賠償告訴人所受損失，獲得告訴人原諒，告訴人並表示若被告鄭羽棠能認錯的話，對緩刑無意見等語，有被害人意見調查表可參(本院卷第61頁)，是本院認被告2人經此偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
又本院斟酌被告鄭羽棠利用職務之便與被告徐乃華竊取賣場商品，破壞僱主與員工間之互信關係，為使被告鄭羽棠能從中深切記取教訓，知曉尊重法治，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告鄭羽棠一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告鄭羽棠應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。
另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告鄭羽棠於緩刑期間付保護管束，以示警惕。
四、沒收：未扣案如附表所示之商品固為被告2人於本案犯行之犯罪所得，惟被告徐乃華已與告訴人達成調解，賠償告訴人5萬元，業據告訴人於偵查中陳述明確(偵卷第63頁)，故告訴人求償權應已獲得滿足，倘再依前揭規定，宣告沒收被告2人之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
所竊物品
備註
沙拉油2瓶
商品價值共計新臺
幣3,178元。
白醋3瓶
奶茶2組
香皂2打
毛毯1條
發熱內衣1件
可口可樂2手
雪碧2手
黑松沙士1手
舒潔面紙4條
口香糖1包
台塩離子水1瓶
巧克力鮮奶1箱
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者