臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,原簡,5,20240331,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第5號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅耀宗


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第215號），本院判決如下：

主 文

羅耀宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行「持該車鑰匙竊取本件機車，得手後旋即離去」之記載，應補充為「以該鑰匙發動上開機車後騎離現場之方式，徒手竊取上開機車得手」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告羅耀宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。

另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。

綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

查本案被告前因竊盜案件，經本院以112年度原簡字第26號判決判處有期徒刑2月確定後，已於民國113年2月13日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。

上開有期徒刑執行完畢之情形，業經檢察官於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交法院，就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。

檢察官復於證據並所犯法條欄二記載「被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣等加重其刑事由，為主張並盡其說明責任。

另參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開所犯竊盜前案與本案所犯之罪質相同，被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；

⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之普通重型機車1台，復已為警方查扣，發還予告訴人周書亞，對告訴人所造成之損害程度尚非至鉅；

⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：查被告本案竊得之普通重型機車1台(含鑰匙1支)，固係其犯罪所得，然既經告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第49頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官翁誌謙聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第215號
被 告 羅耀宗


上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅耀宗前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國113年2月13日刑期執行完畢出監。
詎仍不知悔改，於113年3月3日16時許，徒步行經彰化縣○○市○○路000巷00號前騎樓，見周書亞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車，已發還）停放在該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持該車鑰匙竊取本件機車，得手後旋即離去，嗣周書亞發現本件機車遭竊，報警後循線查悉上情。
二、案經周書亞訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告羅耀宗於警詢時及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人周書亞於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
（四）現場照片暨監視錄影器影像截圖照片。
（五）車號查詢機車車籍。
二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
檢 察 官 翁誌謙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書 記 官 陳雅妍
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。