臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,原附民,20,20240829,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第20號
原      告  吳清子

被      告  李駿 



上列被告因本院113年度原訴字第6號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣79萬3千元，及自民國113年7月19日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決如原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣79萬3千元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、原告起訴主張（略以）：詐欺集團成員以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，原告因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中被告於民國112年12月8日中午12時23分許，在原告住處，持偽造文書，假冒投資公司專員向原告收取新臺幣（下同）79萬3,000元，被告再將款項交付給詐騙集團上游成員，請求被告損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告79萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。

二、被告於本院審理時陳稱：我同意原告請求，但我現在無法工作賺錢，無法賠償，請求供擔保宣告免為假執行等語。

三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度原訴字第6號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

本件被告所屬詐欺集團向原告行騙，被告擔任取款車手，向原告收取遭詐騙之款項79萬3,000元，並轉交給詐欺集團成員，原告因而受騙上當受損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。

原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月18日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。

因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當金額宣告之。

被告依聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

六、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中華民國113年月日                  刑事第四庭  法  官  陳德池以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  陳孟君