設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第1號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告賴志忠
選任辯護人廖怡婷律師
張庭禎律師
被告張錫麒
上一人
選任辯護人葉憲森律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22298號)，本院裁定如下：
主文
賴志忠、張錫麒均自民國一百一十三年九月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。
二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院裁定自113年7月2日起均延長羈押2月，並均禁止接見通信。
三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為之分擔，前後陳述不一、避重就輕等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年8月16日進行第二次協商程序，尚未進行準備程序，當事人仍有聲請交互詰問相關證人之可能，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應予延長羈押如主文所示，並均禁止接見通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官吳芙如
法官簡仲頤
法官熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官楊蕎甄
還沒人留言.. 成為第一個留言者