臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,撤緩,38,20240429,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝雨澄


上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院112年度簡字第1319號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第327號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝雨澄因偽造文書、詐欺等案件，經本院以112年度簡字第1319號判決判處有期徒刑3月（共5罪），並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付2萬元，於民國112年12月13日確定在案。

惟其於緩刑期前即111年4月5日、7日、9日、14日、17日、18日、21日、22日（聲請書誤載為21日）、24日（2次），犯有相同罪質之詐欺案，經本院以112年度簡字第2457號判決判處應執行有期徒刑8月，於113年2月21日確定，顯見受刑人守法觀念薄弱，足以動搖原緩刑之宣告，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。

惟本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

從而，有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠本件受刑人前因偽造文書、詐欺等案件（下稱前案），經本院於112年11月1日以112年度簡字第1319號判決判處有期徒刑3月（共5罪），並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付2萬元，於112年12月13日確定在案。

又於111年4月5日、7日、9日、14日、17日、18日、21日、22日、24日（2次），犯有相同罪質之詐欺案（下稱後案），經本院以112年度簡字第2457號判決判處應執行有期徒刑8月，於113年2月21日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人係於前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定。

㈡經查，受刑人所犯後案之犯罪時間係111年4月5日、7日、9日、14日、17日、18日、21日、22日、24日（2次），早於前案之法院判決時間（即112年11月1日），是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。

另受刑人受緩刑宣告後，並無再為犯罪之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，尚難僅以後案判決即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1第1項第1款所定應撤銷緩刑之必要。

四、本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果。

是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

至受刑人若未履行前案判決所定之履行事項情節重大，檢察官自得再向本院聲請撤銷該案之緩刑宣告，自不待言。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 張莉秋