臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,114,20240327,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第114號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹炳桐
0000000000000000



上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21422號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：詹炳桐㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月28日17時17分許，在乙○○位於彰化縣○○鄉○○路0號住處後門外之屋簷下，趁無人注意之際，徒手竊取放置於該處之電纜線，得手後隨即逃離現場；

另㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月10日15時59分許至16時2分許間，在乙○○位於彰化縣○○鄉○○路0號住處後門外之巷子及階梯處，趁無人注意之際，徒手竊取車牌號碼0000000號微型電動車、充電器、帆船造型木製藝術品，得手後即騎乘上開電動車逃離現場。

嗣乙○○於112年10月11日查覺物品遭竊後報警，經警循線查知上情。

二、本案被告詹炳桐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定被告犯罪之證據：㈠被告詹炳桐於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人乙○○於警詢之證述。

㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（被害人乙○○指認被告）、監視器錄影畫面截圖。

㈣彰化縣警察局田中分局113年3月5日田警分偵字第1130003620號函暨警員職務報告、現場照片、位置示意圖。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

公訴意旨固主張被告所為均係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然查，就犯罪事實欄㈠所示部分，證人乙○○於警詢時證稱：其發現原先放置在其住所後門屋簷下之電纜線消失不見等語，而該電纜線原係放置在被害人住所後門屋簷下，該空間係在被害人住所外等情，有警員職務報告在卷可稽（見本院卷第135頁），是被告此次並未有侵入被害人住宅之情事，就犯罪事實欄㈡所示部分，證人乙○○於警詢時證稱：微型電動車原係放在其住所後門巷子內，充電器原係放在後門階梯上，帆船造型木製藝術品原係放在後門巷子電視機上頭等語，而微型電動車、充電器、帆船造型木製藝術品原係放置在被害人住所後門外之空間，且該空間非被害人住所等情，有警員職務報告在卷可稽（見本院卷第135頁），是被告此次亦未有侵入被害人住宅之情事。

公訴意旨認被告本案所為均該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅要件，容有誤會，然此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第147頁），已無礙被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢檢察官主張被告前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經本院以100年度聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後，縮短刑期假釋出監，惟嗣後遭撤銷假釋，復因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處罪刑確定，並經本院以107年度聲字第146號裁定定應執行有期徒刑10月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月確定，前揭罪刑與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於109年2月19日縮短刑期假釋出監，於109年3月29日期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論等節，有刑案資料查註紀錄表（第22筆）在卷可稽，被告於本案構成累犯，請審酌被告前案執行完畢不久後即再犯本案，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第157頁）。

經查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經本院以100年度聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定。

入監執行後，縮短刑期假釋出監，惟嗣後遭撤銷假釋。

復因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以106年度簡字第506號、106年度易字第1221號判決，各判處有期徒刑6月、6月確定，並經本院以107年度聲字第146號裁定定應執行有期徒刑10月確定。

再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月確定。

前揭罪刑與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於109年2月19日縮短刑期假釋出監，於109年3月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應可認定。

而就最低本刑加重部分，本院審酌檢察官主張：被告前案執行完畢不久後即再犯本案等語，另參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案各次之犯罪情節，亦均無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；

又除構成累犯之前科不重複審酌外，被告曾因強盜、妨害兵役、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；

惟念及被告犯罪後均已坦承犯行，並考量其各次之犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值、竊得之物已返還被害人（詳後述），暨其自述教育程度為國中畢業，入監前從事水電工作，未婚，家中有1名未成年子女由其妹妹扶養、照顧，其會使用保險支應該子女扶養費等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

再斟酌被告本案各罪均為竊盜罪、罪質類型相同，兩次犯罪時間相隔不到1個月，侵害同一被害人之財產法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、不予宣告沒收之說明：被告竊得之電纜線、微型電動車、充電器、帆船造型木製藝術品均經被害人取回等情，業據被害人陳述在卷，足認本案各次犯罪所得已經實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，均無庸再行宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。