臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,140,20240327,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第140號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄詩婷



選任辯護人 張恩鴻律師（法律扶助律師）
輔 佐 人
即被告之父 黃輝弘


上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第880號），本院判決如下：

主 文

黄詩婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據名稱：㈠被告黄詩婷於警詢、偵訊時及本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人施文吉、證人林雅驊於警詢、偵訊時之證述。

㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，刑法第320條第1項、第19條第2項、第74條第1項第1款。

四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號判決意旨參照）。

經查：被告所竊得現金為新臺幣1,500元，而被告已與告訴人達成調解並賠償損失2萬元，此有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書足核（見本院卷第39頁），等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

五、不另為不受理之諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於毀損之犯意，持浴廁清潔劑1罐向店內之櫃台電腦、餅乾、飲料等商品潑灑，致上開物品損壞，同時致告訴人施文吉受有損害，因認被告此部分涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。

㈢公訴意旨認被告所涉此部分之罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回此部分之告訴，此有告訴人於113年2月26日出具之聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第37頁），揆諸首開說明，本應就此部分為不受理之諭知，然檢察官認為被告此部分行為與前開經本院論罪科刑之竊盜罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併予敘明。

本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。