臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,273,20240326,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第273號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇聖雄


指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1606、1895號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

蘇聖雄犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。

又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之注射針筒壹支，沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實蘇聖雄基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年9月13日5時許，在其位於彰化縣○○市○○巷0弄0號居所，以將海洛因摻入水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日時許，在上開居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

二、證據

（一）被告蘇聖雄於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。

（二）臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表。

（三）欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）。

（四）現場蒐證照片。

（五）扣案之注射針筒1支

三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：

（一）被告前於110年間，經法院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治，於111年5月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開強制戒治執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。

（二）被告前因違反毒品危害防制條例、傷害、轉讓禁藥等案件，分別經法院判決確定，在經臺灣南投地方法院以110年度聲字第383號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於112年7月23日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

茲審酌被告前案與本案均係施用毒品案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰俱依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、依刑法第11條、第38條第2項、第41條第1項、第47條、毒品危害防制條例第10條、刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，判決如主文。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
除有法定事由外，不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林佑儒
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。