臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,354,20240315,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第354號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃振旻


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10783號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第370號），改依通常程序審判，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃振旻在余樹池位於彰化縣埔心鄉二重段0000地號土地（下稱上開土地）旁種植水稻，因不滿告訴人余樹池不處理上開土地鄰近水稻田栽種處長出之雜草，認為雜草會影響到水稻種植，竟基於毀損之犯意，於民國112年4月30日7時許，以除草劑噴灑鄰近在其水稻田旁上開土地之雜草及告訴人種植之24棵荔枝樹，24棵荔枝樹因此枝葉枯黃而受損死亡，足生損害於告訴人。

因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。

次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；

又刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。

三、本件經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 許喻涵