臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,37,20240327,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第37號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 姚明逸


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11753號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度簡字第1730號），改依通常程序審判，判決如下：

主 文

姚明逸無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告姚明逸因積欠告訴人裕融企業股份有限公司債務未償，經告訴人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定確定，再向本院民事執行處聲請對被告名下不動產強制執行，於民國112年3月3日9時40分許，對其彰化縣○○鄉○○路000號房屋及座落土地（彰化縣○○鄉○○段000地號）執行查封並將查封公告張貼於其門首。

詎被告明知該房地遭法院查封，竟基於妨害公務之犯意，於本院民事執行處人員離去後某時，擅自將該查封公告除去並藏匿於其彰化縣○○鄉○○路000號住處內，而為違背查封效力之行為。

嗣於同年月20日13時許，告訴人派員前往被告住處查看時，見其門首已無查封公告，始發現上情。

因認被告上開所為，係涉犯刑法第139條第1項之違背查封效力罪嫌等語。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。

復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。

四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人陳怡安之指訴、證人蕭輔弼於警詢時之證述、本票、高雄地院111年度司票字第8771號民事裁定暨確定證明書、查封筆錄、查封公告正本、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等件作為其所憑之論據。

訊據被告堅決否認有何上開罪嫌，並辯稱：伊沒有去撕查封公告，公告是被風吹落在地上，伊的工人撿進來的，伊從新竹工作回來得知此事後把公告收進屋裡。

伊有去看公告原來貼的位置沒有殘膠，不知道當初是怎麼貼的等語（見本院卷第20頁、第39頁）。

經查：㈠被告前經告訴人向高雄地院聲請本票裁定確定後，再向本院民事執行處聲請對被告上開房地強制執行，本院以112年度司執字第2057號受理後，本院民事執行處人員乃對上開房地實施查封，並於112年3月3日9時40分許，將查封公告張貼於上址門首。

嗣告訴人派員於同年月20日13時許，前往上址查看時，見其門首已無查封公告等情，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第9頁至第11頁、第73頁至第75頁，本院卷第57頁至第58頁），核與證人即告訴代理人陳怡安、證人蕭輔弼於偵查時就此部分證述之情節大致相符（見偵卷第73頁至第75頁、第13頁至第15頁），且有高雄地院111年度司票字第8771號民事裁定暨確定證明書、本票影本、查封公告原本、112年3月3日及20日之現場照片、員警查訪照片、本院112年3月3日查封筆錄在卷可稽（見他卷第7頁至第25頁，偵卷第27頁至第28頁、第43頁至第45頁、第91頁至第94頁），是此部分事實，固堪認定。

㈡惟查：本件查封公告係張貼於戶外，又本件查封公告係於公告背面黏貼雙面膠方式張貼，至雙面膠長度、寬度、位置等，執行人員不復記憶一節，此有本院民事執行處113年1月29日彰院毓112司執乾字第2057號函存卷足核（見本院卷第43頁），而雙面膠黏貼時，黏貼之總面積、黏貼位置之平整性、有無灰塵、溫度、黏貼後有無再施力於紙張加強固定等，均會影響黏著性，此乃公眾周知之事，則被告辯稱係遭風吹落，即非全無可能，且依被告交予員警扣案之查封公告原本（見偵卷第27頁），可知外觀完整，並無任何破損、污穢，尚難認定係遭人刻意除去、撕下，復參以被告將本件查封公告保存完整，故無從逕認被告有損壞、除去及污穢公務員所施查封之標示之行為。

㈢基上，依檢察官所舉前開事證，尚無從認定被告有何違背查封效力之行為。

至檢察官雖主張112年3月間彰化地區之田中測站，測得當月降雨只有4天，平均風速每秒只有6.6公尺，亦即氣候溫和，而無秋冬季節始有之大風，從當日執行照片可知陽光普照，不可能有黏膠黏著力不足之情形等語，然尚無從以該地當月氣候概況即可遽認本件查封公告確遭被告取下，併此敘明。

五、綜上所述，檢察官就被告涉犯刑法第139條第1項之違背查封效力罪嫌所提出之證據，尚未達於一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。

揆諸首揭說明，被告上開違背查封效力犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許喻涵