臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,399,20240429,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第399號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹炳桐




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60、75、220、1446號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

詹炳桐犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。

得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案被告詹炳桐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第4行之「騎乘自行車至該處」之記載，補充為「騎乘自行車至蕭清秀上址住處旁」，犯罪事實一㈣第2、3行「住處外，」之記載後補充「見劉永潭上開住處大門未鎖」，第4行「內含身分證」之記載，補充為「內含身分證1張、機車駕照1張」；

證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號）」，「現場照片、監視器影像截圖各4份」更正為「現場照片3份、監視器影像截圖4份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1、2、3所示犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，就附表編號4所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡附表編號1所示犯行，被告係於密接時間、同一地點，竊取同一被害人張育睿之財產，侵害同一被害人張育睿之財產法益，各行為之獨立性薄弱，且被告主觀上係出於單一竊盜犯意而為之，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

附表編號2所示犯行，被告係於密接時間、地點，竊取同一被害人蕭清秀之財產，侵害同一被害人蕭清秀之財產法益，各行為之獨立性薄弱，且被告主觀上係出於單一竊盜犯意而為之，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣檢察官主張被告前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經本院以100年度聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後，縮短刑期假釋出監，惟嗣後遭撤銷假釋，復因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處罪刑確定，並經本院以107年度聲字第146號裁定定應執行有期徒刑10月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月確定，前揭罪刑與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於民國109年2月19日縮短刑期假釋出監，於109年3月29日期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論等節，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表（第23筆）、矯正簡表在卷可稽，被告為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第92頁）。

經查：檢察官既已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經本院以100年度聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定。

入監執行後，縮短刑期假釋出監，惟嗣後遭撤銷假釋。

復因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以106年度簡字第506號、106年度易字第1221號判決，各判處有期徒刑6月、6月確定，並經本院以107年度聲字第146號裁定定應執行有期徒刑10月確定。

再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月確定。

前揭罪刑與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於109年2月19日縮短刑期假釋出監，於109年3月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應可認定。

而就最低本刑加重部分，本院審酌檢察官上開主張，另參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案各罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案各次之犯罪情節，亦均無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；

又除構成累犯之前科不重複審酌外，被告曾因強盜、妨害兵役、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；

惟念及被告犯罪後均已坦承犯行，並考量其各次之犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值，暨其自述教育程度為國中畢業，入監前從事水電工作，未婚，家中有父母需其扶養，目前為癌症末期、心臟裝有3支支架等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、2、3所示部分，均諭知如易科罰金之折算標準。

再斟酌被告就附表編號1、2、3所示部分，均係犯竊盜罪、罪質類型相同，犯罪時間均係在112年9、10月間，各侵害不同被害人之財產法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

經查：㈠被告就附表編號1所示犯行竊得電動起子2支、電動砂輪機1個，被告於本院審理時固供稱：其有買新的還給老闆等語，然告訴人張育睿陳稱：被告並未買新的電動起子2支、電動砂輪機1個還給其等語，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，是被告此部分犯罪所得既未扣案，且未實際合法發還告訴人張育睿，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告就附表編號2所示犯行竊得機車1輛、鑰匙1個，其中，機車1輛業經告訴人蕭清秀領回等情，業據告訴人蕭清秀證述在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

而鑰匙1個，告訴人蕭清秀於警詢時證稱：被告並未將鑰匙一併歸還等語，是被告此部分犯罪所得既未扣案，且未實際合法發還告訴人蕭清秀，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就附表編號3所示犯行竊得電動車1輛，被告於偵訊時固稱稱：已將電動車還了等語，然告訴人武氏蕓陳稱：被告並未將電動車還給其等語，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，是被告此部分犯罪所得既未扣案，且未實際合法發還告訴人武氏蕓，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告就附表編號4所示犯行竊得錢包1只（內含身分證1張、駕照1張、農會及第一銀行提款卡、現金新臺幣【下同】8,000元）、農會存摺1本、印章1個，其中，身分證1張、機車駕照1張、農會及第一銀行提款卡各1張、農會存摺業經劉文傑領回等情，有證物責付認領保管單、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

而現金8,000元及印章1個，被告固供稱業經員警扣案、還給被害人等語，惟彰化縣政府警察局田中分局並未扣得現金8,000元及印章1個等情，有彰化縣政府警察局田中分局扣押物品目錄表在卷可考，劉文傑亦陳稱：被告並未將錢及印章還給劉永潭等語，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，是被告此部分犯罪所得既未扣案，且未實際合法發還告訴人劉永潭，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 彭品嘉
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得電動起子貳支、電動砂輪機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得鑰匙壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 詹炳桐犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得現金新臺幣捌仟元、印章壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60號
113年度偵字第75號
113年度偵字第220號
113年度偵字第1446號
被 告 詹炳桐
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹炳桐前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定後，再經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以100年度聲字第2002號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後，縮短刑期假釋出監，惟嗣後遭撤銷假釋，復因違反毒品危害防制條例案件，分別經彰化地院判處罪刑確定，並經彰化地院以107年度聲字第146號裁定定應執行有期徒刑10月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以106年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月確定，前揭罪刑與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於民國109年2月19日縮短刑期假釋出監，於109年3月29日期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。
竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於112年9月1日11時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至張育睿位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之湧金電動車行內，徒手竊取放置該處之電動起子2支（1支為藍色，價值新臺幣【下同】1,100元、1支為橘色，價值1,200元），得手後即騎乘上開機車離開；
後又承前犯意，於同日14時33分許，至上址電動車行內，徒手竊取電動砂輪機1個（價值3,000元），得手後即騎乘上開機車離開。
嗣張育睿發現物品遭竊後報警，始循線查知上情。
㈡於112年10月7日某時許，詹炳桐至其友人蕭清秀位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處聊天，趁無人注意之際，竊取蕭清秀之000號普通重型機車鑰匙；
後即承前犯意，於翌（8）日0時許，騎乘自行車至該處竊取上開機車1輛，得手後即騎乘該機車離去。
嗣蕭清秀發現機車遭竊後報警，始循線查知上情。

㈢於112年10月15日3時許，詹炳桐步行至武氏蕓位於彰化縣員林市山腳路1段（住址詳卷）之住處外，徒手竊取停放於該處、鑰匙未拔取之電動車1輛，得手後即騎乘該電動車離開。嗣武氏蕓發現電動車遭竊後報警，始循線查知上情。
㈣於112年10月16日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至劉永潭位於彰化縣社頭鄉湳雅村（住址詳卷）之住處外，後趁無人注意之際，進入該址，徒手竊取放置於床邊櫃子上之錢包1只（內含身分證、農會及第一銀行提款卡、現金8,000元）、農會存摺1本、印章1個，得手後隨即逃離現場，並持上開物品至社頭鄉農會湳雅辦事處提款遭拒。
嗣社頭鄉農會通報警方、劉永潭發現物品遭竊後，委由其子劉文傑報警，始循線查知上情。
二、案經張育睿訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化縣警察局員林分局、蕭清秀及劉永潭委由劉文傑訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣，業據被告詹炳桐於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張育睿、蕭清秀、武氏蕓、劉文傑等人於警詢時之指訴情節相符，此外，復有現場照片、監視器影像截圖各4份，扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及證物責付認領保管單1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌，已堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告同日內前後2次至該處竊取物品係以單一之決意，於密切接近之時、地，接續侵害被害人財產法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以包括之一罪；
就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告前後2日至該處竊取物品係以單一之決意，於密切接近之時、地，接續侵害被害人財產法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請論以包括之一罪；
就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；
另就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
被告前後共4次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
檢 察 官 吳 曉 婷
鄭 羽 棻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 詹 曉 萍