臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,647,20240819,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第647號
聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   
被      告  李有財



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第105號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第416號），改依通常程序審理，並判決如下：
主  文
李有財無罪。
理  由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李有財於民國113年1月31日22時10分許，前往其與李賴芙蓉所共有出租予劉佳佳在彰化縣○○市○○路000號之店家處，欲尋找李賴芙蓉，基於恐嚇危安之犯意，在該店家內1樓廚房拾取菜刀1把，持往破壞2樓房間門鎖，致該店家在場員工即告訴人廖姷喬心生畏懼，足生危害於告訴人身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台上字第86號判決參照)。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決參照)。

再者，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決參照)。

末按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號刑事判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人廖姷喬於警詢中之指訴、證人劉佳佳於警詢之證述，與彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、監視器影像截取畫面照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，及扣案之菜刀1把等為其主要論據。

四、訊據被告於警詢及偵查中固坦承其有於113年1月31日22時許，前往上揭店家處，在該店家內1樓後方的廚房拿菜刀1把，破壞2樓房間門鎖，並辯稱：我只有拿菜刀要去破壞門鎖，沒有持刀恐嚇其他人，我是為了要尋找我老婆李賴芙蓉；

我懷疑李賴芙蓉的朋友在門後等語（見113年度速偵字第105號卷第16至17、60頁）。

經查，告訴人於警詢時陳稱：房東先生即被告當時是應該是要找房東太太，被告先直接走到通往2樓樓梯處所，不斷敲門，後來沒有說話就直接走到廚房拿菜刀破壞門鎖，沒有對人直接接觸，後續警方到場，被告仍拿著菜刀在砍門鎖等語（見同卷第19至20頁頁），被告於偵查中亦供稱當時其以為李賴芙蓉的朋友躲在門後，才會拿菜刀要破壞門鎖等語（見偵卷第60頁），堪認被告持刀破壞門鎖係為找其配偶或配偶之友人，並非欲以該動作加害告訴人之身體，告訴人縱在一旁感到畏懼，仍難認被告所為係針對告訴人，而欲使告訴人產生恐怖之心理狀態並致生危害於告訴人之安全。

五、綜上所述，被告雖有持菜刀為上揭行為，惟難認其係對告訴人所為，是公訴人所舉事證無法積極證明被告有何恐嚇告訴人之犯行，本院尚無法形成被告確有公訴意旨所指恐嚇之確信。

此外，復查無其他積極事證足認被告確有公訴意旨所指恐嚇之犯行，既無法證明被告有罪，自應為被告無罪之諭知。

六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許景睿聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
      刑事第四庭  法  官  李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官  吳育嫻