臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,763,20240807,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第763號
113年度易字第765號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  蔡至清


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第513、662、758號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：
主  文
蔡至清施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；
又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；
又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。不得易科罰金部分，應執行有徒刑壹年貳月。
事  實

一、蔡至清分別為下列行為：

（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月6日11時16分許回溯72小時內之某時許，在其彰化縣○○市○○街000巷0號住所，以將海洛因置放香菸內點燃燒烤吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月6日11時16分許回溯96小時內之某時，在其彰化縣○○市○○街000巷0號住所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器中，再火燒烤玻璃球而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

（三）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月27日16時7分許回溯72小時內之某時，在其彰化縣○○市○○街000巷0號住所，以將海洛因置放香菸內點燃燒烤吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

（四）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日16時8分許回溯72小時內之某時，在同上住所，以將海洛因及甲基安非他命同置於玻璃球吸食器中，以火燒烤玻璃球而吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因蔡至清為緩起訴處分中之受保護管束人，而先後於113年3月6日11時16分許、113年3月27日16時7分許、113年4月11日16時8分許在臺灣彰化地方檢察署接受尿液採集後，送驗結果分別呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

二、臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。理  由

壹、程序事項被告蔡至清所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院763卷第55頁、第60頁），並有犯罪事實一（一）

（二）臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(毒偵513卷第7至9頁)，犯罪事實一

（三）臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(毒偵662卷第7至9頁)，犯罪事實一

（四）臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(毒偵758卷第7至9頁)可參；

又依美國NIDAmonograph167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1-3天，而甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天等情，有前行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號函可參。

且以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，此為法院辦理職務已知事項。

是被告為觀護人所採集之尿液，既以上開方式檢驗結果分別呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，堪認被告確有犯罪事實一（一）至（四）所示時間施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。

二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月10日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第890號、第933號、第1164號為不起訴處分確定，被告就本案犯罪事實一（一）至（四）犯行，均係於前開觀察勒戒執行完畢3年內再犯，揆諸前開說明，檢察官據以向本院提起公訴，自屬合法，被告犯行事證明確，自應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告就犯罪事實一（一）（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

犯罪事實一

（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

就犯罪事實一（四）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。

（二）被告就犯罪事實一（一）至（四）施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告就犯罪事實一（四）同時施用海洛因、甲基安非他命之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。

被告就犯罪事實一（一）至（四）所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告前因施用毒品等案件，經法院判決有期徒刑6月、1年確定，於110年7月22日假釋出監，假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，又本案與前案罪質相符，請酌情依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係施用毒品案件，被告理應產生警惕作用，卻再犯本案，顯見被告刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定就被告犯罪事實一（一）至（四）所示犯行均加重其刑。

四、爰審酌被告曾經觀察、勒戒及刑罰矯治當知悉毒品殘害自身健康甚鉅，仍未能深切記取教訓，戒除毒品，謀求脫離毒品之生活，反因繼續耽溺毒癮，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；

然念其犯後坦承犯行，態度良好，且所為僅屬戕害自身之行為，反社會性較低，犯罪手段平和，對他人亦未構成實害；

兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前擔任清潔工，月收入約新臺幣(下同)3萬元，須扶養母親之生活狀況（本院763卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，暨就被告不得易科罰金部分，審酌被告各次犯行犯罪手段、目的、保護法益、時間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

五、被告用以施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之器具，經查卷內並無證據足資證明係被告所有，且未於本案扣案，亦無證據證明尚未滅失或屬違禁物，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113  年 8 月 7 日
刑事第九庭    法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                書記官  林佩萱
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。