臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,秩,17,20240329,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
113年度秩字第17號
移送機關 彰化縣警察局北斗分局
被移送人 楊競民


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年3月1日北警分偵字第1130004039號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

楊競民無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。

扣案之刀械壹把（含刀鞘壹副），均沒入之。

事實及理由

一、事實：被移送人楊競民於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年2月15日10時50分。

（二）地點：彰化縣○○鄉○○○路000號（統一超商合興門市）。

（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把（下稱本案刀械）、刀鞘1副。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。（一）被移送人於警詢時之陳述。

（二）檢舉人於警詢時之陳述。

（三）彰化縣警察局113年2月22日彰警保字第1130014111號函及函附之刀械鑑驗登記表。

（四）彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。

（五）現場照片、本案刀械照片、監視器錄影畫面擷圖。

三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。

亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。

四、被移送人於警詢時固坦承其有在上開時、地攜帶本案刀械之事實，惟否認有何違序行為，辯稱：我攜帶本案刀械係為防身使用，該刀械並未出鞘，外型上一般民眾無法判斷係刀械，無造成民眾恐慌及滋擾之行為等語。

惟查，本案刀械雖置於刀鞘之中，然明顯可見刀柄，此有本案刀械照片可佐，又本案刀械刀刃長約14公分、刀刃開鋒，有彰化縣警察局前揭函文在卷可稽。

又被移送人於上開時地，曾持本案刀械向監視器鏡頭揮舞、並打開刀鞘查看、持刀械走動等情，亦有監視器畫面擷圖存卷可考。

況檢舉人於檢舉時陳稱：被移送人持本案刀械走來走去，因為刀鞘扁扁的，看起來就像刀子等語。

綜合上情，可知本案刀械已開鋒，客觀上具備殺傷力，且被告持本案刀械於公眾得出入之場所走動，並因而使檢舉人報警處理，足認其行為已危害於社會安全，是被移送人違序行為，堪以認定；

被移送人前揭辯詞，尚非可採。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。

爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之本案刀械，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，暨考量被移送人自述學歷為大學畢業之智識程度，目前從事自由業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。

六、扣案之本案刀械1把（含刀鞘1副），均係被移送人購買而屬其所有，業據被移送人於警詢時所自陳，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林佑儒