設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
113年度秩字第37號
移送機關彰化縣警察局彰化分局
被移送人黃順益
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年7月30日以彰警分偵社字第113050號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
黃順益不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人黃順益於000年0月00日下午6時許，前往其出租給江紹榮位於彰化縣○○市○○路○段00號，由江紹榮開設之「心怡掏耳創始店」，因江紹榮將門上鎖，被移送人遂持續拍打玻璃門窗，製造聲響，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行號店家之行為等語。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已明文規定，是以，行為人除有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。
三、被移送人固不否認有在上開時間、地點，拍打門窗玻璃，惟否認有何藉端滋擾行號行為，辯稱（略以）：我將該處1、2樓租給江紹榮經營店面，3樓我做倉庫使用，當天我要搬物品去3樓，但江紹榮拒不開門，才會拍打玻璃請求開門等語。
四、經查：
㈠上開客觀事實，經被移送人於警詢陳述明確，且經江紹榮於警詢證述甚詳，並有監視器畫面擷取照片、監視器影像檔案、心怡掏耳創始店名片、租賃契約書、LINE對話紀錄擷圖可以佐證，至為明確，可以認定。
㈡從本案被移送人整體行為觀察，當日6時5分許，店內尚有一位顧客，由江紹榮引導入內，之後移送人於6時7分許發現該處門上鎖無法進入，因而拍打玻璃門窗，並以手勢向店內請求開門、要上樓之意，江紹榮在店內表示其正忙於工作，要被移送人稍等，之後將手機螢幕貼在玻璃門窗上讓被移送人觀看（店內監視器無法錄到店外被移送人談話聲，店外監視器亦無法清楚錄到江紹榮的話語，無法認定被移送人及江紹榮能以言語對談），被移送人再次拍打玻璃門窗，江紹榮即報警表示遭到滋擾，並往店內離去不理會被移送人，被移送人則每相隔1分鐘即拍打玻璃，共計6次。本院審酌該時為下午6時，現場位於彰化市中正路旁，該處為彰化市鬧區，並正值車水馬龍之時，由店外監視器亦可聞及車流往來噪音，被移送人雖多次拍打玻璃門窗，但每次時間不長，從而雖造成拍打玻璃之聲響，對整體環境的紛擾仍屬有限，江紹榮及該位顧客入內後，均未見2人有向外查看，又因該處對話並不通暢，現場門窗均為玻璃製成，移送人擇以拍打玻璃方式呼叫應門，仍屬常情，且被移送人亦無大聲呼喊、咆哮、摔砸物品等行為，從而，難認已逾越合理界線，而達到滋擾的程度。
㈢據此，本案證據資料無法認定被移送人有藉端滋擾行號店家，而有危害公共秩序與社會安寧之虞，自應為不罰之諭知。
五、應依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第三庭法官陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官陳孟君
還沒人留言.. 成為第一個留言者