臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1051,20240731,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1051號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭棋云



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第436號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭棋云犯車站竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「出監」之記載應予刪除；

證據部分補充「被告蕭棋云於本院準備程序中之自白，衛生福利部彰化醫院民國107年11月9日彰醫精字第1070500350號函並附精神鑑定報告書」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第6款所稱「車站」之範圍，係指車輛停靠、旅客上下停留及必經之地（最高法院62年台上字第3539號、82年度台上字第3701號判決意旨參照）。

查本案被告下手行竊之地，為田中火車站二樓大廳，為旅客出入車站必經之地，足見被告行竊之地屬本款所稱之「車站」。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪。

至於聲請簡易判決處刑書之論罪法條雖係論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，但檢察官已當庭更正論罪法條為刑法第321條第1項第6款，被告、辯護人對此亦無意見，本院自無庸變更起訴法條。

㈡被告前因竊盜案件，分別經本院以110年度易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、臺灣南投地方法院以111年度投簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑4月確定，於112年1月18日執行完畢（再接續執行其他拘役刑）等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。

而本院審酌檢察官主張：被告前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

被告、辯護人則對檢察官上開主張表示沒有意見。

本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。

並衡量被告本案與前案竊盜罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後，相隔不到2年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。

經查，被告前於100年間領有第1類之中度身心障礙手冊，此有卷附身心障礙證明影本存卷可參。

又於107年間因另犯竊盜案件（即本院107年度簡字第2534、2535、2536號案件）而經法院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定，結果略以：個案（被告）從小就有發展遲緩，於96年第一次到彰化醫院門診就診，診斷為智能障礙及注意力不足過動症，於100年接受智力測驗評估，當時總智商為52，屬於中度智能障礙；

個案長期有中度智能障礙，因受中度智能障礙影響，個案自我行為及情緒控制能力不佳，容易表現衝動行為，且個案社會成熟不佳，組織、計畫、預估結果做出適切判斷的能力較多數人顯著不足，個案面對有吸引力的東西（金錢），透過大腦認知功能來抑制衝動行為出現困難，因此容易衝動行事；

因此，個案在犯案當時在依辨識而行為的能力較一般人有明顯不足，然其辨識能力及依辨識而行的能力並未達到喪失的程度等情，有該院107年11月9日彰醫精字第1070500350號函及檢附之精神鑑定報告書在卷可佐。

上開報告固係鑑定被告前案犯行之責任能力，惟仍可知被告長期處於中度智能障礙，並因中度智能障礙而自我行為及情緒控制能力不佳之狀況，足認被告前案與本案行為時之智商表現，及認知、判斷理解能力狀態類似。

從而，被告本案行為時，辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，已顯著降低，是依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。

㈣被告所觸犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪，係法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，縱然被告依刑法第47條第1項、第19條第2項規定先加後減其刑後，處斷刑亦為4月以上有期徒刑。

而被告本案竊取他人財物之行為固非可取，惟其所竊之物為現金新臺幣（下同）523元、發票789張，價值尚非甚鉅，且於被告所竊之物已發還被害人，則被告犯罪情節相對較輕。

本案若處以最低刑度4月有期徒刑，顯然不合比例，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減、再遞減其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取現金523元及發票共789張，則被告所為已侵害被害人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。

除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前自102年間起，屢次因竊盜案件而法院判處罪刑，近期再因竊取腳踏車之案件，經本院以113年度簡字第426號判決判處拘役20日等情，有該案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益之觀念。

惟念及被告所竊贓物之價值尚非甚高。

再考量被告坦承犯行之犯後態度。

以及失竊贓物幸經尋回而發還被害人。

暨被告自述學歷為高職肄業，為中度智能障礙之智識程度，無業，需要扶養母親及男友之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案竊得之現金及發票均已返還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。