臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1095,20240826,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

 113年度簡字第1095號

聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被告林士閔

林忠毅

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第5377號），本院判決如下：

林士閔共同犯侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林忠毅共同犯侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　林士閔、林忠毅於民國113年1月14日12時許，行經彰化縣○○鄉○○村○○路00巷0弄00號之房屋（下稱案發地），見屋門未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，進入屋內著手翻找財物時，為返回案發地之蔡增賢發覺而逃逸致未遂。

二、上開犯罪事實，業據被告林士閔、林忠毅坦承不諱，核與證人蔡增賢、蔡湘寶於警詢時之證述情節相符，並有現場照片、指認照片、土地所有權狀影本在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。所謂有人居住之建築物，祇須為人所居住之處所為已足，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年台上字第3945號、80年度台上字第412號、98年度台上字第1642號判決意旨參照）。申言之，刑法第321條第1項第1款有人居住之建築物，只需事實上有人住居，至住居之原因為何，人數多寡，為時久暫，則非所問，亦不以被竊之時適有人在內為必要。經查，證人蔡增賢於警詢證稱：每日均會至案發地務農及休息等語，足認該處係屬有人居住之建築物，被告2人侵入該處行竊，符合刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊盜之構成要件。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物未遂罪。聲請意旨雖認被告2人均係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌，惟公訴檢察官已當庭就前揭犯行變更起訴法條為刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪，本院並於訊問時告知變更後罪名，爰不予變更起訴法條。

　㈡被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告2人已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡被告林士閔國中肄業之智識程度，待業中，依靠補助過活，家裡只有1個人住；被告林忠毅國中畢業之智識程度，從事粗工，日薪約新臺幣1,300元，未婚、無子女，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

刑事第七庭法官宋庭華

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

書記官陳秀香

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。