臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,113,20240110,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第113號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉泰宏


上列被告因違反區域計畫法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第6070、9329、9647號），本院依通常程序審理（112年度易字第1267號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉泰宏犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。

又犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實部分，檢察官起訴書犯罪事實欄二「…致傅元柱種植於該等土地上之…」更正為「…致韻華景觀事業有限公司（法定代理人為傅元柱）種植於該等土地上之…」，證據部分補充被告葉泰宏於本院訊問時之自白、彰化縣政府112年12月5日府地用字第1120478006號函附裁處書送達證書、勘查紀錄、彰化縣消防局函（本院卷第47-67頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為高職肄業、離婚、育有未成年子女2人，於離婚後行使子女親權，被告目前駕駛大貨車為業，月收入大約新臺幣（下同）6萬多元，現與其子女、父母、祖母同住等情，經其於本院訊問供承明確，且有其個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全之成年人，卻無視主管機關限期恢復土地原狀之命令，又露天大面積巨量堆置易燃木料，全無防備措施，終釀火災，產生大量濃煙及高溫，致鄰近樹木植栽燒燬、枯死，嚴重威脅周遭公共安全及居民日常生活，其犯罪所造成之損害十分龐大，情節相當重大，不應僅僅量處低度區間之刑，易科罰金之標準更不應以最低額折算；被告坦承犯行不諱，但未能賠償告訴人韻華景觀事業有限公司分文損失，犯後態度普通；被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣南投地方法院以93年度訴字第439號判處應執行有期徒刑1年10月，併科罰金10萬元，於96年4月23日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不算良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，區域計畫法第22條，刑法第11條前段、第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
區域計畫法第15條
區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。
變更之程序亦同。
其管制規則，由中央主管機關定之。
前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。

區域計畫法第21條
違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。

區域計畫法第22條
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6070號
112年度偵字第9329號
112年度偵字第9647號
被 告 葉泰宏 男 38歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○里○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反區域計畫法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉泰宏自民國110年10月15日起，以每月租金新臺幣（下同）1萬6,000元之金額，向不知情之葉至豪承租彰化縣○○鎮○○段○000○000○000○地號土地使用。
葉泰宏明知上開土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，除經申請核准用途或領有合法建照之建物外，依法僅能供農牧業使用。
詎葉泰宏竟基於違反區域計畫法管制土地使用之犯意，自承租上開土地後，即於該土地上堆置大量樹枝、樹葉及木屑等廢棄木材（屬公告應回收或再利用廢棄物，廢棄物代碼：0-0000）。
嗣彰化縣田中鎮公所於111年11月1日辦理會勘，查獲葉泰宏上揭違規使用情形，彰化縣政府認定違規面積達8,502.66平方公尺，以其違反區域計畫法第15條第1項規定，而於111年12月7日以府地用字第1110479039號裁處書，裁處葉泰宏13萬元罰鍰，並限於文到1個月內恢復原狀使用，詎葉泰宏續基於前揭不法犯意，未於期限內變更土地使用恢復土地原狀，反而更將部分廢棄枯木破碎成木屑加大堆置面積至10446.07平方公尺。
彰化縣政府再於112年1月30日以府地用字第1120026249號裁處書裁處葉泰宏16萬元罰鍰，並限其於文到1個月內恢復原狀使用。
然葉泰宏仍未於期限內恢復原狀使用。
二、葉泰宏本應注意上開地點已堆置大量易燃之樹枝、樹葉及木屑等廢棄木材，其中木屑在長期堆置之情形下，可能產生微生物繁殖，進而蓄積發酵熱，使木屑溫度升高冒煙引發火災，竟疏未注意及此，放任上開地點持續堆積樹枝、樹葉及木屑，而未落實預防木屑升溫發酵之相關措施，終於同年3月8日14時許，因木屑蓄積發酵熱導致冒煙，繼而引燃該處易燃樹枝、樹葉等物品，繼而擴大燃燒，火勢並往東北方向延燒至彰化縣○○鎮○○段○000○000○000○000○地號土地，致傅元柱種植於該等土地上之茄冬樹、翡翠菩提樹、日日櫻樹、森氏楊桐樹、大花紫薇樹、烏桕樹及撒楊樹等景觀植栽因受熱而燒燬或枯死，傅元柱因而受有3,642萬元之植栽死亡損失。
嗣彰化縣消防局田中分隊據報到場，於同日17時41分將火勢控制，俟於同年3月18日8時35分許始將火勢撲滅。
三、案經彰化縣政府函送、法務部調查局彰化縣調查站移送，及傅元柱訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉泰宏於接受調查官詢問時及偵查中坦承不諱，核與證人葉至豪於調查官詢問時之證述、告訴人傅元柱於警詢時之陳述相符。
並有不動產租賃契約書影本、上開土地現場照片、彰化縣政府府地用字第1110479039號裁處書、府地用字第1120026249號裁處書影本、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、傅元柱提出之「韻華景觀事業有限公司」火災損失財產清冊暨植栽受損照片、農業用地租賃契約書影本等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告葉泰宏於犯罪事實欄一所為，係違反區域計畫法第15條第1項之規定，未依彰化縣政府之函令於期限內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處之罪。
被告葉泰宏於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第175條第3項之燒燬同法第173條及174條以外物品，致生公共危險罪嫌。
被告所犯上開2罪，分別為故意犯及過失犯，犯罪態樣不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 陳 鼎 文
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書 記 官 林 青 屏