臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1263,20240726,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1263號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林天恩



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7564號），本院判決如下：

主 文

林天恩犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按被告為本案行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」

修正後則係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

其中罰金刑部分已由銀元500元以下罰金，修正提高為新臺幣（下同）50萬元以下罰金，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第320條第1項之規定論處，是核被告所為，係犯（修正前）刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦為竊盜罪，與本案罪質同一，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。

㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下： ⒈被告為了滿足私利，竊取他人車輛代步後棄置，其犯罪之動機實屬可議，本案被告竊得物品價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。

⒉被告犯罪後坦承犯行之態度良好。

⒊被告並未與被害人達成和解，而被告於行竊後將汽車棄置，被害人於失竊後約1週就已經取回失竊車輛。

⒋被告為國中畢業之教育程度，未婚，職業為「農」，並非中低收入戶。

三、關於沒收：㈠犯罪工具：被告行竊用的鑰匙並未扣案，本院考量此一工具取得容易、價值低廉，沒收此物，並無預防再犯之必要，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡被告竊得之車輛，已由警方尋回、發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官林佳裕聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7564號聲請簡易判決處刑書1份。