臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1279,20240715,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1279號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃季朋


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第616號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃季朋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告黃季朋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，先後經本院以109年度簡字第513號判決判處有期徒刑5月、109年度簡字第674號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經本院以109年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國110年3月9日執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。

又檢察官主張：本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。

並衡量被告前案與本案同為施用毒品案件，罪質相同，則被告於執行完畢後，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，被告前於105年間起，即多次因施用毒品案件而經裁定送觀察勒戒或判決罪刑確定，近期再於112年間因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告迭經偵審教訓，竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。

惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益。

兼衡被告於犯後坦承犯行之態度。

暨被告自述學歷為國小畢業之智識程度，務農、業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。