臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1309,20240731,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1309號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉庭豪




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1029號、112年度偵字第17535號）以及移送併辦審理（臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18980號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第14號），爰改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉庭豪幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書附表編號1號「詐騙時間及方式」欄中「至他案人頭帳戶中」更正為「至上揭蝦皮網站虛擬帳戶中」；

㈡臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號移送併辦意旨書犯罪事實欄（二）中「112年3月13日下午1時許」更正為「112年3月16日下午1時許」；

㈢臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號移送併辦意旨書犯罪事實欄（二）中「5千元」更正為「5千點（價值為新臺幣5千元）」；

㈣臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號移送併辦意旨書犯罪事實欄（三）中「致黃意淳陷於錯誤而將自己信用卡號告知，並於取得黃意淳之信用卡卡號後」更正為「致黃意淳陷於錯誤而將自己信用卡號輸入釣魚網站，不詳詐欺集團成員於取得黃意淳之信用卡卡號後」；

㈤臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號移送併辦意旨書犯罪事實欄（三）中「以黃意淳之信用卡儲值1萬元至前開MYCARD帳戶」更正為「以黃意淳之信用卡儲值1萬點（價值為新臺幣1萬元）至前開MYCARD帳戶」；

㈥證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」；

㈦關於論罪部分補充更正為：「按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。

又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。

查本案詐欺集團成員向告訴人阮恆志、黃意淳所為，均係以詐欺為手段而分別牟取告訴人阮恆志、黃意淳所購買之GASH、MYCARD點數序號，以取得利用前開點數之利益，揆諸前揭說明，應論以刑法第339條第2項詐欺得利罪。

次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

而被告單純提供如起訴書及併辦意旨書所載之門號SIM卡予他人犯普通詐欺取財、詐欺得利罪使用，然尚無證據證明被告參與普通詐欺取財、詐欺得利犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺取財、詐欺得利之犯意而為之，且被告所為提供上開門號SIM卡予他人之行為，係屬普通詐欺取財、詐欺得利罪構成要件以外之行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。

臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18980號移送併辦意旨書雖同時論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然本案並無證據證明被告主觀上有認識係供詐欺正犯申辦GASH、MYCARD帳戶；

又臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號移送併辦意旨書就牟取告訴人阮恆志、黃意淳所購買之GASH、MYCARD點數序號部分，論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，均有未洽，惟經公訴檢察官以113年度蒞字第122號補充理由書就臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18980號移送併辦意旨書部分，更正論罪法條僅有刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院卷第203頁），並於本院訊問時當庭更正臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1027、1028號、112年度偵字第17510號移送併辦意旨書關於告訴人阮恆志、黃意淳部分之論罪法條為刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪，且經本院當庭告知被告更正後之罪名（見本院卷第222頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。」

、「起訴書雖未就告訴人阮恆志、傅鈺惠、黃意淳、石依凡部分提起公訴，然此部分與原起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及範圍，且經檢察官移送併辦，本院自應予以審理。」

、「被告以一交付其所申設之行動電話SIM卡予詐欺集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人葉杏圓、阮恆志、傅鈺惠、黃意淳、石依凡、被害人郭美珍分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重（指告訴人石依凡部分，蓋所涉金額較鉅）之幫助詐欺取財罪處斷。」

外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書及補充理由書之記載（如附件一至四）。

二、被告有如起訴書、移送併辦意旨書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

又被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供行動電話門號SIM卡作為他人詐取財物之工具，已嚴重損及社會治安，致告訴人葉杏圓、阮恆志、傅鈺惠、黃意淳、石依凡、被害人郭美珍6人因此分別受有如起訴書及併辦意旨書所示之財產上損失，受害金額共計新臺幣（下同）177,000元，重創人與人間之信任基礎，然迄今尚未與告訴人及被害人共6人達成和解、賠償損失之情形，惟念其犯後已坦承犯行，並兼衡其自述為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵1029卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告提供上揭行動電話SIM卡而獲取報酬新臺幣200元，業據其供述在卷（見本院卷第182頁至第183頁），為其本案犯行之犯罪所得，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林芬芳提起公訴、檢察官吳怡盈、楊士逸移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。