臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1327,20240730,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1327號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江富澤


上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4774號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第656號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主 文

江富澤犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

而不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。

本案被告所為未指定犯人誣告犯行，業經被告於偵查中、本院準備程序時自白誣告犯罪，被告在其誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營車行，明知車牌號碼000-0000號自小客車已由登記車主林廣漢交予被告持有而未遭竊，被告事後將該車之車牌轉售第三人陳宥辛，因陳宥辛不願繳納使用車牌所積欠之稅款、罰鍰並稱車牌遭竊，被告竟要不知情之林廣漢向警方報稱上開車輛車體遭竊，而欲以報案方式取回上開車牌，未指定犯人而為誣告，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，實有不該；

惟念及被告於到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告此前因偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述專科畢業之智識程度，現於汽車保養廠從事車輛維修工作，月收入約新臺幣3萬元，離婚、育有2名子女，子女均由前妻照顧，需負擔子女扶養費用並照顧母親，因生意失敗欠債數百萬及家境貧困之家庭經濟生活狀況等一切情狀，依刑法第41條第1項前段規定，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第171條》
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
────────────────────────────【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4774號
被 告 江富澤 0 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、江富澤為登記林廣漢（涉案部分，另為不起訴處分）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之實際車主，明知該車車輛係停放於南投縣00鎮00路之停車場內，並拆卸該000-0000號車牌2面予陳宥辛所使用，並未遭竊，竟基於未指定犯人而誣告他人犯罪之犯意，於民國112年7月8日17時許，指示不知情之林廣漢，向彰化縣警察局員林分局林厝派出所（下稱林厝派出所）員警魏名智報案，不實指稱「A車車體」，遭不詳之人竊取，嗣於112年7月10日8時57分許，江富澤又在林厝派出所內，接續向林厝派出所員警魏名智詢問時誣指「A車車體」，係遭不詳之人竊取云云，而未指定犯人向該管公務員誣告他人犯刑法竊盜罪嫌。
嗣經警循線查悉「A車車體」未失竊，始知上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江富澤於偵查中坦承不諱，核與證人陳宥辛於警詢時、證人林廣漢於警詢時及偵查中之證述，復有林厝派出所員警職務報告、林厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、林厝派出所調查筆錄2份等附卷可稽。
足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
至報告意旨尚認被告所為另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分，經查，被告向警謊報汽車遺失，係犯刑法第171條第1項之罪嫌，而員警接獲報案後仍須為實質之審查，以判斷其真實與否，核與刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有間，自無成立該罪之餘地，然此部分因與前揭起訴部分為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
檢 察 官 許景睿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書 記 官 陳彥碩
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。